Die Kriegskarte erzeugt oft einen trügerischen Eindruck. Wer sie täglich betrachtet, kann leicht meinen, die Frontlinie sei fast eingefroren. Doch das bedeutet nicht, dass am Boden nichts geschieht. Im Gegenteil: Entlang einer rund 1200 Kilometer langen Front gibt es Angriffe, Gegenangriffe, Rotationen, Schläge gegen Artillerie, Drohnen, Munitionslager, Strassen, Übergänge und Kommandoposten. Nur führt der grösste Teil dieser Kämpfe nicht zu einer deutlich sichtbaren Verschiebung der Linie auf der Karte. Reuters schrieb im Juni 2026, der russische Vormarsch am Boden habe sich fast bis zum Stillstand verlangsamt; die Forschungsgruppe Black Bird Group schätzte die russischen Geländegewinne im Mai auf rund 82 Quadratkilometer — deutlich weniger als ein Jahr zuvor. (Reuters)

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, warum die Kriegsparteien überhaupt nicht angreifen. Sie greifen ständig an. Die entscheidende Frage lautet: Warum wird aus einem Angriff so selten ein wirklicher Durchbruch?

Die kurze Antwort: Das moderne Schlachtfeld verlangt Konzentration von Kräften — und bestraft diese Konzentration zugleich sehr schnell. Wer eine Verteidigung durchbrechen will, muss Soldaten, Fahrzeuge, Pioniere, Artillerie, Drohnen, Luftabwehr, elektronische Kampfführung, Reserven und Logistik zusammenführen. Doch sobald diese Kräfte sichtbar zusammenkommen, steigt die Chance des Gegners, die Vorbereitung zu erkennen, anzugreifen und das Tempo zu brechen.

Eine Front ist keine Linie

In der zivilen Vorstellung sieht eine Front oft aus wie eine Linie auf der Karte: hier die eine Armee, dort die andere, dazwischen eine Grenze. In der Ukraine ist die Front in Wirklichkeit keine Linie, sondern ein breiter, beweglicher militärischer Organismus.

Die vorderste Stellung ist nur der sichtbare Teil. Dahinter liegen Ausweichstellungen, Minenfelder, Unterstände, Beobachtungsposten, Artillerie, Drohnenteams, Führungsstellen, Munitionslager, Evakuierungsrouten, Reparaturpunkte und Nachschubwege. Noch weiter hinten liegen Logistik, Eisenbahnlinien, Brücken, Treibstoffknoten, Flugplätze und Fabriken.

Deshalb bedeutet «an der Front vorankommen» nicht einfach, nach vorne zu gehen. Man muss mehrere Verteidigungsschichten überwinden, das Tempo halten, nicht ohne Munition dastehen, verhindern, dass der Gegner Reserven heranführt, und vermeiden, dass der eroberte Abschnitt zur Falle für die eigenen Truppen wird.

Genau hier liegt der Unterschied zwischen taktischem Erfolg und operativem Durchbruch.

Ein taktischer Erfolg kann bedeuten, einen Waldstreifen, den Rand eines Dorfes, einen Bauernhof, eine Anhöhe, einen Häuserblock oder mehrere Stützpunkte einzunehmen. Ein operativer Durchbruch ist etwas anderes: Er zerstört das Verteidigungssystem des Gegners in einem Abschnitt, ermöglicht den Einsatz von Reserven, führt in den Rücken des Gegners, stört seine Versorgung und zwingt ihn nicht nur zu einem Rückzug um einige Hundert Meter, sondern um viele Kilometer.

In der Ukraine geschieht der erste Fall ständig. Der zweite selten. Der dritte — ein strategischer Durchbruch, der den Verlauf des Krieges verändert — ist seit 2022 zur Ausnahme geworden.

Das CSIS zeigte diesen Unterschied im Januar 2026 am Beispiel russischer Angriffe. Auf der Achse Pokrowsk rückten russische Kräfte von Ende Februar 2024 bis Anfang Januar 2026 im Durchschnitt etwa 70 Meter pro Tag vor. In Richtung Tschassiw Jar waren es rund 15 Meter pro Tag, in Richtung Kupjansk etwa 23 Meter pro Tag. Selbst der schnellere Vorstoss auf der Achse Huljajpole wurde auf rund 297 Meter pro Tag geschätzt. (CSIS)

Das heisst nicht, dass solche Geländegewinne bedeutungslos wären. Im Krieg können auch wenige Kilometer sehr teuer sein. Aber es zeigt das Ausmass des Problems: Eine Front lässt sich drücken. Sie lässt sich aber nur schwer brechen.

Das Schlachtfeld ist sichtbarer geworden

Einer der wichtigsten Gründe ist die wachsende Transparenz des Schlachtfelds.

Das bedeutet keine absolute Transparenz. Wälder, Städte, Wetter, Rauch, Tarnung, Gelände und elektronische Kampfführung bleiben wichtig. Doch grössere Konzentrationen von Truppen oder Fahrzeugen zu verbergen, ist deutlich schwieriger geworden als in früheren Kriegen.

RAND beschreibt das Grundproblem der angreifenden Seite so: Truppen müssen verteilt bleiben, um zu überleben. Für einen Durchbruch müssen sie sich aber rasch in ausreichender Masse sammeln. In der Ukraine ist dieses Gleichgewicht besonders schwer zu halten, weil dauernde Aufklärung mit schnellen und präzisen Schlägen verbunden ist. (RAND)

Früher konnten zwischen dem Entdecken eines Ziels und dem Schlag Stunden oder Tage vergehen. Heute schrumpft dieser Zyklus an manchen Frontabschnitten auf Minuten. Eine Drohne erkennt Bewegung. Koordinaten werden weitergegeben. Das Ziel wird von einer FPV-Drohne, einem Mörser, Artillerie, einer Rakete oder einer Gleitbombe angegriffen. Danach überprüft eine andere Kamera das Ergebnis.

Das verändert das Verhalten der Truppen. Grosse Kolonnen sind zu sichtbar. Lager müssen aufgeteilt werden. Fahrzeuge werden versteckt. Artillerie muss häufiger verlegen. Infanterie bewegt sich in kleinen Gruppen. Verbindungen müssen geschützt werden. Routen wechseln ständig. Selbst ein kurzer Halt an einer bekannten Strasse kann zum Fehler werden.

Manöver ist nicht verschwunden. Aber es ist sichtbar geworden.

Die Kill Zone: Warum Bewegung Tempo verliert

Im OstKompass-Beitrag «Drohnenkrieg in der Ukraine einfach erklärt» wurde bereits ausführlich erklärt, was mit «Kill Zone» gemeint ist und wie Drohnen Bewegung, Versorgung und Evakuierung in Frontnähe verändert haben. Für diesen Text ist nicht der Begriff selbst entscheidend, sondern seine operative Folge: Die Kill Zone zerstört Tempo.

Eine Kill Zone ist keine leere «Todeszone», in der automatisch alles vernichtet wird. Sie ist ein Raum an der Front und im nahen Hinterland, in dem Bewegung schneller erkannt und bekämpft werden kann. Betroffen sind nicht nur angreifende Gruppen, sondern auch Fahrzeuge mit Wasser, Munition, Generatoren, Drohnenakkus, Evakuierungsfahrzeuge, Pioniergerät und Rotationsgruppen.

Für eine Offensive ist das entscheidend. Ein Angriff braucht Bewegung. Truppen müssen an Minenfelder herankommen, Durchgänge räumen, Infanterie nachführen, Verwundete zurückbringen, Munition liefern, beschädigte Fahrzeuge ersetzen und eroberte Stellungen sichern. Wenn jede dieser Bewegungen sichtbar und gefährlich ist, verlangsamt sich der Angriff noch bevor er die eigentliche Hauptverteidigungslinie erreicht.

Darum ist die Kill Zone nicht nur ein Produkt des Drohnenkriegs. Sie erklärt auch, warum lokaler Geländegewinn so oft nicht zu einem operativen Durchbruch wird. Ein Angreifer kann eine Stellung einnehmen. Danach stellt sich aber die Frage: Wie hält er sie, wenn jede Bewegung dorthin und von dort beobachtet werden kann?

Minen: Waffen gegen das Tempo

Minenfelder sind ein weiterer Schlüsselfaktor. Sie werden oft zu wörtlich verstanden: Eine Mine soll einen Panzer sprengen oder einen Soldaten töten. Auf operativer Ebene bewirkt sie aber noch etwas anderes. Sie stoppt Bewegung.

Wenn eine Kolonne oder Sturmgruppe in ein Minenfeld gerät, verliert sie Geschwindigkeit. Pioniergerät muss nach vorne. Infanterie muss sich verteilen. Fahrzeuge halten an oder weichen von der Route ab. Es entsteht ein Stau — und ein Stau auf dem modernen Schlachtfeld wird schnell zum Ziel für Artillerie, FPV-Drohnen, Panzerabwehrwaffen und Luftangriffe.

RUSI schrieb in seiner Analyse der ukrainischen Offensive 2023, russische Kräfte hätten ihre Minenfelder angepasst: Statt einer doktrinären Tiefe von rund 120 Metern strebten sie in der Praxis Tiefen von etwa 500 Metern an. Damit lagen sie ausserhalb dessen, was mit Systemen wie MICLIC oder UR-77 schnell überwunden werden konnte. (RUSI)

Das ist ein wichtiges Detail. Ist ein Minenfeld flach, kann man es relativ schnell durchbrechen und den Vorstoss weiterentwickeln. Ist es tief, unregelmässig, durch Feuer gedeckt und von Drohnen beobachtet, wird der Angriff zu einer langsamen Pionieroperation unter Beschuss.

Eine Mine zerstört in diesem Krieg nicht nur ein Fahrzeug. Sie zerstört Tempo.

Befestigungen: Verteidigung ist Tiefe geworden

Hinter den Minen liegen Gräben, Unterstände, Panzergräben, «Drachenzähne», Scheinpositionen, vorbereitete Feuerstellungen und Ausweichlinien. Das sieht nicht immer aus wie eine ideale Linie aus einem Lehrbuch. In der Praxis kann Verteidigung unregelmässig sein, improvisiert, stellenweise schwach und anderswo extrem dicht. Ihre Stärke liegt aber darin, dass sie aus vielen Schichten besteht.

Wenn ein Angreifer die erste Stellung nimmt, heisst das noch nicht, dass die Verteidigung zusammenbricht. Der Gegner kann auf die nächste Linie ausweichen, die verlorene Stellung mit Artillerie belegen, vorbereitete Sprengladungen zünden, Durchgänge wieder verminen, Drohnen heranführen oder mit kleinen Gruppen gegenangreifen.

RUSI hielt fest, dass langsame, sorgfältig geplante taktische Aktionen ukrainischen Kräften erlaubten, einzelne russische Stellungen mit geringeren Verlusten einzunehmen. Doch das Tempo solcher Vorstösse lag bei etwa 700 bis 1200 Metern in fünf Tagen — langsam genug, damit russische Kräfte ihre Verteidigung wiederherstellen konnten. (RUSI)

Das ist eines der Grundprobleme des Stellungskriegs: Vorsicht senkt Verluste, gibt dem Gegner aber Zeit zur Anpassung. Geschwindigkeit kann die Chance auf einen Durchbruch schaffen, erhöht aber das Risiko, in Minenfelder, Feuerzonen und Drohnenüberwachung zu geraten. Zwischen diesen beiden Optionen gibt es keine einfache Lösung.

Drohnen sind wichtig, erklären aber nicht alles

Über Drohnen wird oft gesprochen, als hätten sie den bisherigen Krieg allein ausser Kraft gesetzt. Das stimmt nicht. Drohnen haben die taktische Ebene tatsächlich stark verändert: Sie ermöglichen günstige Aufklärung, günstige Präzision, ständige Beobachtung und schnelle Wirkungskontrolle. Aber sie ersetzen weder Artillerie noch Luftwaffe, Infanterie, Pioniere und Logistik.

War on the Rocks formuliert es vorsichtig: Drohnen verändern das Gefechtsfeld in der Ukraine eher evolutionär als revolutionär. Sie erschweren die Konzentration von Kräften, Überraschung und offensive Operationen, sind aber keine Waffe, die den Krieg allein entscheidet. (War on the Rocks)

Auch RUSI betont die Grenzen von FPV-Drohnen. Je nach Frontabschnitt und Qualifikation der Operateure erreichen 60 bis 80 Prozent ukrainischer FPV-Drohnen ihr Ziel nicht. Selbst bei Treffern gegen gepanzerte Fahrzeuge werden diese oft beschädigt, aber nicht vollständig zerstört. (RUSI)

Das macht FPV-Drohnen nicht unwichtig. Im Gegenteil: Ihre Masse und ihr niedriger Preis verändern die Risikorechnung. Doch eine Drohne ist meist Teil einer Kette. Sie kann ein Ziel finden, ein Fahrzeug stoppen, Infanterie verwunden, eine Kolonne zum Zerstreuen zwingen, beschädigte Technik ausschalten oder Artillerie heranführen. Ihre Stärke liegt im System, nicht im einzelnen Flug.

Drohnen haben den Krieg sichtbarer, schneller und nervöser gemacht. Aber Gelände wird weiterhin von Infanterie gehalten. Minenfelder werden weiterhin von Pionieren geräumt. Befestigungen werden weiterhin von Artillerie und Luftangriffen zermürbt. Verwundete müssen weiterhin evakuiert werden. Munition muss weiterhin nach vorne.

Luft: Vorteil ja, Luftherrschaft nein

Eine klassische grosse Offensive braucht in der Regel starke Luftunterstützung. Der Angreifer will gegnerische Artillerie niederhalten, Reserven zerschlagen, Lager zerstören, Panzerverbände decken, in die Tiefe wirken und verhindern, dass die Verteidigung sich ruhig neu ordnet.

In der Ukraine hat keine Seite ein solches Bild erreicht.

RAND hält fest, dass die gestaffelte ukrainische Luftabwehr nach der Anfangsphase des Krieges russische Flugzeuge weitgehend daran hinderte, frei hinter der Kontaktlinie zu operieren. Russische Piloten mussten sich anpassen. Gleichzeitig mied auch die ukrainische Luftwaffe tiefe Flüge über die Front hinweg, weil russische Luftabwehr und Kampfflugzeuge eine hohe Gefahr darstellten. (RAND)

Das bedeutet aber nicht, dass russische Luftmacht an der Front keine Rolle spielt. Russland fand ein Ausweichinstrument: Gleitbomben. Sie erlauben es Flugzeugen, schwere Bomben aus Distanz abzuwerfen, ohne tief in die Zone ukrainischer Luftabwehr einzudringen. Das JAPCC bewertet russische Gleitbomben als eines der wichtigsten russischen Mittel zur Druckausübung auf dem Schlachtfeld: Sie sind vergleichsweise günstig, tragen grosse Sprengladungen und können aus Distanz eingesetzt werden. (JAPCC)

Das schafft eine Asymmetrie. Russland hat keine vollständige Luftherrschaft, kann aber einzelne ukrainische Stellungen systematisch mit Gleitbomben zerstören. Die Ukraine hält ihre Luftabwehr aufrecht und schiesst einen Teil russischer Flugzeuge und Raketen ab, verfügt aber nicht über genügend Flugzeuge und Munition, um eigene Offensiven umfassend aus der Luft zu schützen.

Das Ergebnis ist gegenseitige Luftverweigerung. Luftmacht existiert, ermöglicht aber kein freies Manöver. Luftabwehr existiert, schützt die Front aber nicht vollständig vor Schlägen. Unter solchen Bedingungen ist ein Angriff mit grossen Kräften besonders schwierig.

Artillerie bleibt zentral

Angesichts der Drohnen kann leicht vergessen gehen, dass Artillerie weiterhin eines der wichtigsten Kriegsinstrumente ist. Drohnen haben Artillerie präziser, schneller und gefährlicher gemacht. Sie haben sie aber nicht ersetzt.

RAND betont, dass konventionelle und präzisionsgelenkte Artillerie in der Ukraine keine Gegensätze sind, sondern einander ergänzen. Zur Niederhaltung befestigter Stellungen braucht es Masse. Für Schläge gegen wichtige Ziele braucht es Präzision. (RAND)

Das ist für das Verständnis der Front entscheidend. Es reicht nicht, einen Graben mit einer Drohne zu sehen. Man muss Feuerstellungen niederhalten, verhindern, dass der Gegner Reserven heranführt, Unterstände zerstören, Verbindung stören, Artillerie ausschalten und die eigenen Truppen gegen Gegenangriffe schützen. Dafür braucht es nicht eine einzelne günstige FPV-Drohne, sondern ein Zusammenspiel von Aufklärung, Feuer, Führung und Versorgung.

Wenn Granaten fehlen, wird der Angriff stärker von FPV-Drohnen und kleinen Gruppen abhängig. Wenn Drohnen fehlen oder durch elektronische Kampfführung gestört werden, sieht die Artillerie schlechter. Wenn Aufklärung fehlt, kann auch eine grosse Zahl von Granaten ineffizient verschossen werden.

Der moderne Krieg hat alte Elemente nicht einfach durch neue ersetzt. Er hat sie enger miteinander verbunden.

Logistik: Ein Durchbruch muss versorgt werden

Offensiven werden oft als Bewegung nach vorne beschrieben. Die militärische Realität ist nüchterner: Bewegung nach vorne muss ständig versorgt werden.

Infanterie braucht Wasser, Nahrung, Munition, Drohnenakkus, Generatoren, Medikamente, Kommunikationsmittel und Ablösung. Fahrzeuge brauchen Treibstoff, Reparatur, Bergung und Ersatzteile. Artillerie braucht Granaten. Pioniere brauchen Minen, Sprengladungen, Räumgeräte und Fahrzeuge. Drohnen brauchen Akkus, Antennen, Relais, Ersatzteile und Operateure.

Je weiter Truppen vorrücken, desto länger und verwundbarer wird die Versorgungslinie. Strassen, Brücken, Übergänge, Lager und Reparaturbasen funktionieren dann nicht mehr einfach als Hinterland, sondern als Fortsetzung der Front. Das wurde besonders 2025 und 2026 sichtbar, als beide Seiten immer stärker nicht nur vordere Stellungen, sondern auch Logistik in Dutzenden oder Hunderten Kilometern Entfernung von der Kontaktlinie angriffen. Reuters beschrieb etwa ukrainische Angriffe auf Routen und Infrastruktur, die für die russische Versorgung der Krim und der südlichen Front wichtig sind. (Reuters)

Hier zeigt sich erneut das Problem des Tempos. Wenn der Angreifer vorankommt, aber Munition nicht rasch nachführen und sich nicht festsetzen kann, wird der Erfolg vorübergehend. Wenn Verwundete nicht evakuiert werden können, sinkt die Belastbarkeit der Einheiten. Wenn Pioniergerät ausgeschaltet wird, stoppt die Bewegung. Wenn der Gegner Lager und Strassen trifft, kann eine Offensive auch ohne dramatische Niederlage an der Front auslaufen.

Ein Durchbruch bedeutet nicht nur, nach vorne zu kommen. Er bedeutet, Menschen dort unterstützen zu können, wo sie angekommen sind.

Warum Russland die Front nicht einfach mit Masse eindrücken kann

Russland hat offensichtliche Vorteile: mehr Bevölkerung, grössere strategische Tiefe, eine grössere rüstungsindustrielle Basis, mehr Luftwaffenmittel und mehr Möglichkeiten für langfristigen Druck. Das ändert aber nichts daran, dass die Front auch für Russland schwierig bleibt.

Die russische Armee kann mit kleinen Infanteriegruppen angreifen, Artillerie, FPV-Drohnen, Gleitbomben und Aufklärung durch Kampf einsetzen. Sie kann höhere Verluste akzeptieren als die Ukraine. Aber Masse allein hebt Minenfelder, Drohnen, Artillerie, Logistik und die Notwendigkeit, eroberte Stellungen zu halten, nicht auf.

CSIS hält fest, dass Russlands Geländegewinne auch nach dem Übergang der Initiative an Moskau im Jahr 2024 begrenzt blieben: rund 3604 Quadratkilometer ukrainisches Gebiet im Jahr 2024 und etwa 4831 Quadratkilometer im Jahr 2025 — also jeweils weniger als ein Prozent des ukrainischen Territoriums. (CSIS)

Für die Menschen, die auf diesen Gebieten leben, ist das viel. Für konkrete Einheiten, die um jedes Dorf kämpfen, ebenfalls. Doch gemessen an den strategischen Zielen Moskaus zeigt es etwas anderes: Selbst eine grosse Armee mit grossen Ressourcen zahlt einen enormen Preis für langsames Vorrücken.

Russische Masse hilft, die Front unter Druck zu setzen. Sie verwandelt ein komplexes Verteidigungssystem aber nicht in leeren Raum.

Warum auch die Ukraine das Manöver nicht einfach zurückholen kann

Die Ukraine hat ein anderes Problem. Sie verteidigt ihr eigenes Gebiet, verfügt über starke Motivation, hohe Anpassungsfähigkeit, ein entwickeltes Drohnenökosystem sowie westliche nachrichtendienstliche und militärische Unterstützung. Doch eine grosse Offensive braucht mehr als Motivation und Technologie.

Für einen Durchbruch braucht es ausgebildete Reserven, Pioniermittel, Artillerie, Munition, gepanzerte Fahrzeuge, Nahbereichs-Luftabwehr, elektronische Kampfführung, Logistik, Verbindungsmittel und Luftschutz. Wenn mehrere dieser Elemente fehlen oder zu spät eintreffen, wird eine Offensive langsam und verwundbar.

Die ukrainische Offensive von 2023 wurde zu einem Beispiel für dieses Problem. Sie war weder sinnlos noch ein einfacher «Fehlschlag», wie es in Propaganda oft dargestellt wird. Sie zeigte aber die Grenzen eines Angriffs gegen eine tief vorbereitete Verteidigung, wenn nicht alle Bedingungen für einen Durchbruch vorhanden sind.

RUSI schrieb, schnelle Durchbruchsversuche hätten zu nicht tragbaren Fahrzeugverlusten geführt. Vorsichtigere Aktionen ermöglichten es ukrainischen Kräften, Positionen mit geringeren Verlusten einzunehmen, gingen aber zu langsam voran und gaben den russischen Kräften Zeit, sich wieder aufzubauen. (RUSI)

Das ist eine der wichtigsten Lehren dieses Krieges: Ein moderner Durchbruch verlangt keine einzelne Wunderwaffe, sondern das gleichzeitige Funktionieren vieler Systeme.

Infanterie steht wieder im Zentrum des Krieges

Bei aller technologischen Komplexität bleibt das Zentrum des Krieges sehr alt: der Mensch im Graben.

Eine Drohne kann ein Ziel finden. Artillerie kann eine Stellung zerstören. Eine Gleitbombe kann ein Gebäude in Trümmer legen. Aber jemand muss diese Stellung einnehmen, durch den Waldstreifen gehen, den Keller halten, die Nacht überstehen, einen Gegenangriff abwehren und auf Nachschub warten.

RUSI beschreibt die russische Taktik als Einsatz kleiner Gruppen, die ukrainische Positionen aufdecken, worauf Artillerie, FPV-Drohnen und Gleitbomben gegen sie eingesetzt werden. Das sieht nicht aus wie ein klassisches schönes Manöver gepanzerter Armeen. Es ist eine zermürbende Mechanik: eine Schwäche finden, Druck ausüben, Menschen verlieren, wieder drücken, eine Stellung mit Feuer zerstören und dann versuchen, sie mit Infanterie zu besetzen. (RUSI)

Die Ukraine muss ihre Stellungen unterdessen mit begrenzten Personalressourcen halten. Für sie ist die Schonung von Personal nicht nur moralisch, sondern strategisch wichtig. Einen verlorenen erfahrenen Infanteristen, Pionier, Drohnenoperateur, Artilleristen oder Gruppenführer kann man nicht rasch ersetzen.

Darum ist dieser Krieg nicht nur ein Kampf um Gelände, sondern auch um die Qualität von Menschen. Technik ist wichtig. Aber die Erschöpfung ausgebildeter Infanterie kann ebenso gefährlich sein wie der Verlust gepanzerter Fahrzeuge.

Warum beide Seiten trotzdem angreifen

Wenn die Front so schwer zu bewegen ist, stellt sich eine naheliegende Frage: Warum greifen beide Seiten überhaupt weiter an?

Weil Bewegung am Boden nicht immer das einzige Ziel eines Angriffs ist.

Russland greift an, um die ukrainische Armee zu zermürben, politischen Druck aufzubauen, der eigenen Gesellschaft und äusseren Akteuren Initiative zu demonstrieren und die eigene Position vor möglichen Verhandlungen zu verbessern. Selbst langsames Vorrücken kann politisch relevant sein, wenn es den Eindruck unausweichlichen Drucks erzeugt.

Die Ukraine greift lokal an, um Russland nicht ungestört Kräfte sammeln zu lassen, eigene taktische Positionen zu verbessern, auf einzelnen Abschnitten Initiative zurückzugewinnen, die russische Logistik zu treffen, Reserven des Gegners zu binden und das Gefühl eines sicheren Hinterlands zu zerstören.

Ausserdem kann ein Angriff nicht auf Durchbruch angelegt sein, sondern auf Aufklärung, Druck, Ablenkung, das Stören gegnerischer Vorbereitung oder die Verbesserung der eigenen Verteidigungsbedingungen.

Nicht jede Offensive muss mit einem grossen Durchbruch enden, um militärisch sinnvoll zu sein. Aber ohne Durchbruch verändert sie die strategische Lage nicht grundlegend.

Bedeutet das einen ewigen Stillstand?

Nein. Eine schwer bewegliche Front bedeutet nicht, dass Bewegung unmöglich ist.

Die Front kann sich verschieben, wenn eine Seite vorübergehend lokale Überlegenheit schafft: wenn sie gegnerische Aufklärung blendet, Artillerie unterdrückt, Verbindung stört, Minenfelder überwindet, eigene Kräfte gegen Drohnen schützt, Reserven rasch einsetzt und die Logistik der Verteidiger in der Tiefe zerstört.

Auf einzelnen Abschnitten ist das möglich. In diesem Krieg gab es bereits grosse Frontveränderungen: den russischen Rückzug aus der Umgebung von Kyjiw, die ukrainischen Gegenoffensiven in der Region Charkiw und bei Cherson, den russischen Vormarsch nach Awdijiwka sowie die Kämpfe um Bachmut, Tschassiw Jar, Pokrowsk und andere Richtungen.

Doch je länger der Krieg dauert, desto stärker passen sich beide Seiten an. Befestigungen werden tiefer. Drohnen werden massenhafter. Elektronische Kampfführung wird dichter. Logistik wird vorsichtiger. Kommandeure werden erfahrener. Fehler werden teurer.

Die Front ist deshalb nicht eingefroren. Sie ist zäh geworden.

Der wichtigste Punkt

Die Front in der Ukraine ist nicht deshalb so schwer zu bewegen, weil eine Seite «nicht angreifen will» oder die andere über eine absolute Verteidigung verfügt. Sie ist so schwer zu bewegen, weil der moderne Krieg den Preis von Bewegung drastisch erhöht hat.

Angriff braucht Masse. Doch das Schlachtfeld bestraft Masse.

Angriff braucht Geschwindigkeit. Doch Minen, Drohnen und Artillerie zerstören Tempo.

Angriff braucht Technik. Doch Technik ist sichtbar und verwundbar geworden.

Angriff braucht Logistik. Doch das nahe Hinterland ist selbst Teil der Wirkungszone geworden.

Angriff braucht Infanterie. Doch ausgebildete Infanterie erschöpft sich schneller, als sie ersetzt werden kann.

Darum können tägliche Karten fast unbeweglich wirken, während am Boden die schwere Arbeit des Krieges weitergeht. Die Front in der Ukraine ist weder tot noch eingefroren. Sie bewegt sich — aber langsam, teuer und durch ständige gegenseitige Abnutzung.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, wer eine einzelne Wunderwaffe findet. Die entscheidende Frage lautet, wer schneller ein funktionierendes System zusammenbringt: Aufklärung, Feuer, Luftabwehr, elektronische Kampfführung, Pioniermittel, Logistik, Reserven und Menschen, die in einer Umgebung handeln können, in der fast jede Bewegung entdeckt werden kann.