Ein Friedensplan klingt nach dem Versprechen, dass ein Krieg endet. Im Fall der Ukraine ist dieses Wort jedoch trügerisch. Ein Plan kann ein Weg zu einem stabilen Frieden sein. Er kann aber auch nur eine Pause vor dem nächsten Krieg bedeuten. Er kann Menschenleben retten. Er kann aber auch territoriale Eroberung belohnen und die Ukraine in einen Staat mit eingeschränkter Souveränität verwandeln.

Deshalb lautet die entscheidende Frage nicht: Gibt es einen Friedensplan? Die entscheidende Frage lautet: Welche Art von Frieden schlägt dieser Plan vor, wessen Risiken reduziert er – und was passiert, wenn Russland die Vereinbarungen erneut bricht?

An genau dieser Frage scheitern fast alle einfachen Antworten.

Ein Friedensplan ist nicht dasselbe wie Frieden

In der öffentlichen Debatte werden mehrere Begriffe oft vermischt: Waffenstillstand, Waffenruhe, Friedensvertrag und Friedensplan.

Ein Waffenstillstand bedeutet zunächst nur: Die Waffen schweigen. Er kann vorübergehend sein, lokal begrenzt oder schlecht kontrolliert. Er kann heute Menschenleben retten, löst aber nicht automatisch die Ursachen des Krieges.

Eine Waffenruhe ist meist formeller. Sie kann eine Demarkationslinie, den Abzug bestimmter Waffen, Beobachtermissionen und Mechanismen zur Erfassung von Verstössen enthalten.

Ein Friedensvertrag ist die juristische Form eines Kriegsendes. Er muss Fragen zu Grenzen, Sicherheit, Verantwortung, Kriegsgefangenen, Sanktionen, Wiederaufbau und dem künftigen Status der Konfliktparteien beantworten.

Ein Friedensplan ist eine Roadmap: Wer macht was, in welcher Reihenfolge, wer kontrolliert die Umsetzung – und welche Folgen hat ein Verstoss?

Für die Ukraine ist dieser Unterschied zentral. Sie hat bereits Erfahrungen mit Vereinbarungen gemacht, die die Intensität des Krieges senkten, seine Ursache aber nicht beseitigten. Die Minsker Abkommen nach 2014 führten nicht zu einem stabilen Frieden. Die OSZE-Sonderbeobachtungsmission, die am 21. März 2014 ihre Arbeit in der Ukraine aufgenommen hatte, stellte ihre Tätigkeit am 31. März 2022 ein – nach Beginn der russischen Vollinvasion. Die blosse Existenz von Beobachtern hatte eine neue Eskalation nicht verhindert. Quelle: OSZE

Deshalb ist ein Friedensplan für die Ukraine kein schöner diplomatischer Text. Er ist ein Sicherheitssystem gegen den nächsten Krieg.

Warum alle von Frieden sprechen, aber Unterschiedliches meinen

Fast alle Akteure erklären, sie wollten Frieden. Aber sie meinen damit nicht dasselbe.

Für die Ukraine bedeutet Frieden: Erhalt des Staates, Ende der Angriffe, Rückkehr verschleppter und gefangener Menschen, Sicherheit für Städte und Dörfer, das Recht, die eigenen Bündnisse selbst zu wählen – und Schutz vor einer neuen Invasion.

Für Russland bedeutet Frieden in der offiziellen harten Version etwas anderes: Festschreibung territorialer Gewinne, Verzicht der Ukraine auf die NATO, Begrenzung ihres militärischen Potenzials und Aufhebung westlicher Sanktionen. Im Juni 2024 stellte Wladimir Putin faktisch als Bedingung für ein Kriegsende, dass ukrainische Truppen die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja in ihren administrativen Grenzen räumen und die Ukraine auf einen NATO-Beitritt verzichtet. Kyjiw wies dies als Ultimatum zurück. Quelle: Reuters

Für die USA kann ein Friedensplan ein Weg sein, einen kostspieligen Krieg zu beenden, die Last amerikanischer Unterstützung zu reduzieren und einen diplomatischen Erfolg vorzuweisen.

Für Europa ist es eine Frage der eigenen Sicherheit. Wenn Russland eine Pause erhält, seine Kräfte wiederherstellt und in einigen Jahren erneut gegen die Ukraine losschlägt, könnte der nächste Krieg noch näher an die Grenzen der EU und der NATO rücken.

Für China, Brasilien und Teile des Globalen Südens bedeutet Frieden oft in erster Linie Deeskalation, Verhandlungen, stabile Handelswege, Ernährungssicherheit und eine berechenbare Weltwirtschaft. Der chinesisch-brasilianische Ansatz von 2024 legte den Schwerpunkt auf Verhandlungen unter Beteiligung beider Seiten, humanitäre Fragen, den Schutz ziviler und nuklearer Objekte sowie die Stabilität globaler Lieferketten. Quelle: Regierung Brasiliens

Das Problem ist: Das Wort «Frieden» verdeckt einen Interessenkonflikt. Derselbe Plan kann in Washington wie ein Kompromiss aussehen, in Kyjiw wie eine Kapitulation, in Moskau wie ein Sieg und in Peking wie eine nützliche Deeskalation.

Die ukrainische Friedensformel: gerechter Frieden als Maximum

Die Ukraine wirbt für ihre eigene «Friedensformel» mit zehn Punkten. Dazu gehören nukleare und radiologische Sicherheit, Ernährungssicherheit, Energiesicherheit, die Freilassung aller Gefangenen und die Rückkehr deportierter Kinder, die Wiederherstellung der territorialen Integrität, der Abzug russischer Truppen, Gerechtigkeit, Umweltsicherheit, Garantien gegen eine neue Eskalation und die formelle Feststellung des Kriegsendes. Quelle: Präsidialamt der Ukraine

Der Sinn dieser Formel ist klar: Die Ukraine versucht, die Debatte auf ein Grundprinzip des Völkerrechts zurückzuführen – Grenzen dürfen nicht mit Gewalt verändert werden.

Gleichzeitig hat diese Formel ein offensichtliches politisches Problem. Sie beschreibt, was ein gerechter Frieden wäre. Sie beantwortet aber nicht vollständig die Frage, wie ein solcher Frieden unter den heutigen Machtverhältnissen erreicht werden kann. Russland ist nicht bereit, seine Truppen freiwillig aus allen besetzten Gebieten abzuziehen. Der Westen ist nicht bereit, direkt gegen Russland zu kämpfen, um die ukrainischen Grenzen wiederherzustellen. Und die ukrainische Gesellschaft ist nicht bereit, den Verlust von Gebieten rechtlich anzuerkennen.

Genau deshalb entsteht rund um Friedenspläne immer wieder eine Lücke zwischen dem moralisch Richtigen und dem politisch Erreichbaren.

Der Schweizer Kontext: Was der Bürgenstock-Gipfel zeigte

Für ein Schweizer Publikum ist der Friedensgipfel auf dem Bürgenstock im Juni 2024 besonders wichtig. Er war keine direkte Verhandlung zwischen Russland und der Ukraine. Russland nahm nicht teil. Der Gipfel war der Versuch, einen internationalen Rahmen für einen künftigen Frieden zu schaffen und zu zeigen, welche Elemente weltweit breite Unterstützung finden könnten.

Das gemeinsame Kommuniqué konzentrierte sich auf drei Bereiche: nukleare Sicherheit, Ernährungssicherheit und freie Schifffahrt sowie humanitäre Fragen – die Freilassung von Kriegsgefangenen, die Rückkehr deportierter Kinder und die Freilassung festgehaltener Zivilpersonen. Quelle: Rat der Europäischen Union

Das ist ein wichtiges Signal. Internationaler Konsens lässt sich leichter zu humanitären und globalen Themen herstellen: Kinder, Gefangene, Atomkraftwerke, Getreide, Häfen, Sicherheit der Schifffahrt. Deutlich schwieriger wird es bei den Fragen von Territorium, Sicherheitsgarantien und dem künftigen Status der Ukraine.

Der Bürgenstock zeigte nicht nur die Stärke der Diplomatie, sondern auch ihre Grenzen. Ein Friedensprozess kann mit humanitären Punkten beginnen. Beenden lässt sich der Krieg ohne Antworten auf Grenzen und Sicherheit aber nicht.

Territorium: die schmerzhafteste Frage

Im Zentrum jedes Friedensplans steht die territoriale Frage. Dabei muss man zwei Dinge unterscheiden: faktische Kontrolle und rechtliche Anerkennung.

Russland kann Teile des ukrainischen Territoriums militärisch kontrollieren. Die Ukraine und die meisten westlichen Staaten können diese Kontrolle rechtlich nicht anerkennen. Ein Friedensplan muss klären, wie mit dieser Differenz umgegangen wird.

Theoretisch gibt es mehrere Varianten.

Die erste Variante ist die vollständige Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen von 1991. Das ist aus Sicht des Völkerrechts und der ukrainischen Position die sauberste Lösung. Sie setzt aber entweder die militärische Befreiung aller Gebiete oder einen radikalen Kurswechsel Moskaus voraus.

Die zweite Variante ist ein Waffenstillstand entlang der aktuellen Frontlinie ohne rechtliche Anerkennung russischer Annexionen. Das wäre realistischer, schafft aber einen eingefrorenen Konflikt. Der Krieg endet dann nicht, weil der Streit gelöst ist, sondern weil beide Seiten vorübergehend aufhören zu schiessen.

Die dritte Variante ist ein aufgeschobener Status der Krim und von Teilen des Donbas. Das wäre der Versuch, die explosivste Frage auszuklamammern. Ein solcher Ansatz funktioniert aber nur mit sehr starken Sicherheitsgarantien. Sonst wird der «aufgeschobene Status» zu einem permanenten Druckmittel gegen die Ukraine.

Die vierte Variante wären Sonderzonen, demilitarisierte Abschnitte oder eine internationale Verwaltung einzelner Objekte wie des Atomkraftwerks Saporischschja. Solche Ideen tauchten in Diskussionen über aktualisierte Friedensentwürfe auf. Reuters berichtete über einen 20-Punkte-Vorschlag, in dem Territorium und Kontrolle über das AKW Saporischschja zu den schwierigen offenen Fragen gehörten. Quelle: Reuters

Die fünfte Variante wäre die formelle Anerkennung russischer Annexionen. Für die Ukraine ist dieses Szenario nahezu unmöglich. Die ukrainische Verfassung sieht vor, dass Fragen einer Veränderung des Staatsgebiets ausschliesslich durch ein gesamtukrainisches Referendum entschieden werden. Quelle: Reuters

Und das ist nicht nur ein juristisches Detail. Eine territoriale Konzession wäre für die Ukraine nicht einfach ein Tausch von Land gegen Frieden. Es geht um die Legitimität der politischen Führung, das Andenken an die Gefallenen, die Rechte von Millionen Menschen, künftige Verteidigungslinien und einen internationalen Präzedenzfall. Wenn Gebietsgewinne durch Gewalt anerkannt werden, sendet das ein Signal weit über die Ukraine hinaus.

Sicherheitsgarantien: der Kern jedes Plans

Der wichtigste Teil jedes Friedensplans ist nicht das Territorium, sondern die Sicherheit.

Denn selbst wenn die Frontlinie eingefroren wird, bleibt die zentrale Frage: Was passiert, wenn Russland in einem Jahr, in drei Jahren oder in fünf Jahren erneut angreift?

Die Ukraine hat hier eine negative historische Erfahrung. 1994 erhielt sie im Zusammenhang mit dem Verzicht auf Atomwaffen das Budapester Memorandum über Sicherheitszusicherungen. Unterzeichnet wurde es von der Ukraine, Russland, den USA und Grossbritannien. Das Dokument enthielt Verpflichtungen, die Unabhängigkeit, Souveränität und bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren. Es schuf aber keinen automatischen militärischen Schutzmechanismus. Quelle: United Nations Treaty Collection

Nach 2014 und erst recht nach 2022 reichen Kyjiw schwache politische Versprechen nicht mehr aus. Deshalb verlangt die Ukraine nicht nur Erklärungen, sondern ein praktisches System der Abschreckung.

Sicherheitsgarantien können unterschiedlich aussehen: NATO-Mitgliedschaft, bilaterale Abkommen mit den USA und europäischen Staaten, ein europäisches Militärkontingent, dauerhafte Waffenlieferungen, gemeinsame Rüstungsproduktion, nachrichtendienstliche Unterstützung, Luftverteidigung, automatische Wiedereinführung von Sanktionen, Überwachung der Frontlinie, militärische Vorratslager und ein vorher festgelegter Reaktionsmechanismus.

2023 verabschiedeten die G7-Staaten eine Erklärung zur langfristigen Unterstützung der Ukraine. Sie sah den Aufbau moderner Verteidigungsfähigkeiten vor, darunter Luftverteidigung, Artillerie, gepanzerte Fahrzeuge, Luftstreitkräfte, Ausbildung, nachrichtendienstliche und Cyber-Unterstützung sowie die Entwicklung der ukrainischen Rüstungsindustrie. Quelle: Rat der Europäischen Union

Aber auch das ist noch kein vollwertiger Ersatz für Artikel 5 der NATO. Der wichtigste Test jeder Garantie ist sehr einfach: Wer greift ein, wann, womit – und geschieht es automatisch?

Wenn in einem Abkommen steht, dass die Parteien «Konsultationen aufnehmen», ist das eine Sache. Wenn dort steht, dass innerhalb von 24 bis 72 Stunden ein konkretes Paket aus militärischer, wirtschaftlicher und sanktionspolitischer Reaktion ausgelöst wird, ist es eine andere.

Ohne einen solchen Mechanismus wird ein Friedensplan zu einer diplomatischen Hoffnung. Mit einem solchen Mechanismus wird er zu einem System der Abschreckung.

Waffenstillstand: humanitäre Massnahme oder Falle?

Ein Waffenstillstand erscheint als naheliegender erster Schritt. Menschen sterben nicht weiter. Städte erhalten eine Atempause. Gefangene können ausgetauscht, Energieanlagen repariert, ein Teil der Geflüchteten zurückgebracht und humanitäre Korridore eingerichtet werden.

Für die Ukraine birgt ein Waffenstillstand aber auch ein ernstes Risiko. Wenn er schlecht kontrolliert wird, kann Russland die Pause nutzen, um sich neu zu gruppieren, Ausrüstung zu ersetzen, Raketen zu sammeln, die Rüstungsproduktion auszuweiten und einen neuen Angriff vorzubereiten.

Chatham House warnte 2026, ein Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine könne ernste Folgen für die ukrainische und europäische Sicherheit haben – insbesondere angesichts der russischen Praxis, Verhandlungen und Vereinbarungen zur Stärkung der eigenen Position zu nutzen. Quelle: Chatham House

Hier ist die militärische Technik entscheidend. Die Frontlinie ist enorm lang. Drohnen, Artillerie, Sabotagegruppen und Raketen machen Verstösse billig und häufig. Man müsste die Kontaktlinie auf Karten präzise festlegen, bestimmte Waffen zurückziehen, einen Mechanismus zur Untersuchung von Zwischenfällen schaffen, Satelliten- und Luftüberwachung sichern und klare Strafen für Verstösse definieren.

Ohne all das wird ein Waffenstillstand zur Grauzone: Jede Seite beschuldigt die andere, Beobachter registrieren Verstösse, aber niemand kann den Täter wirksam zur Einhaltung zwingen.

Ein guter Friedensplan muss deshalb nicht nur die Frage beantworten, wann die Waffen schweigen. Er muss auch erklären, wer einen Verstoss nachweist – und wie der Täter dafür einen Preis bezahlt.

Die ukrainische Armee: Abrüstung oder Abschreckung

Einer der zentralen russischen Begriffe lautet «Demilitarisierung» der Ukraine. In der russischen Logik wird dies als Sicherheitsbedingung dargestellt. In der ukrainischen Logik klingt es wie die Forderung, vor dem nächsten Angriff wehrlos zu werden.

Für die Ukraine ist eine starke Armee nach dem Krieg keine Bedrohung des Friedens, sondern seine Voraussetzung. Wenn die Ukraine geschwächt wird, Russland aber seine Angriffsfähigkeit wiederherstellen kann, ist jedes Abkommen nur eine Pause.

Deshalb lautet die Frage in westlichen und ukrainischen Debatten nicht mehr: Soll die Ukraine eine starke Armee haben? Sondern: Welche Grösse und welche Bewaffnung machen einen neuen russischen Angriff zu teuer? Reuters berichtete, dass in einem europäischen Gegenvorschlag zu einem amerikanischen Friedensentwurf eine Obergrenze von rund 800’000 Soldaten für die ukrainische Armee in Friedenszeiten genannt wurde. Es ging also nicht um eine Entwaffnung der Ukraine, sondern um den Erhalt einer grossen Verteidigungsstreitkraft. Quelle: Reuters

Das ist ein grundlegender Unterschied. Ein Plan, der die ukrainische Armee begrenzt, weitreichende Waffen verbietet, die Luftverteidigung schwächt und keine automatischen Sicherheitsgarantien bietet, schafft keinen Frieden. Er schafft strategische Verwundbarkeit.

Ein echter Friedensplan muss die Ukraine nicht schwächer, sondern sicherer machen.

NATO, Neutralität und EU

Die NATO-Frage bleibt eine der heikelsten.

Russland verlangt, dass die Ukraine auf die NATO verzichtet. Die Ukraine sieht in der NATO das verlässlichste System kollektiver Verteidigung. Viele NATO-Staaten sind jedoch nicht bereit, die Ukraine während eines aktiven Krieges in das Bündnis aufzunehmen, weil dies eine direkte Konfrontation mit Russland bedeuten könnte.

Beim NATO-Gipfel in Washington 2024 bestätigten die Verbündeten, dass die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt. Eine Einladung werde aber möglich sein, wenn die Verbündeten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind. Quelle: NATO

Die NATO anerkennt also gleichzeitig die strategische Richtung der Ukraine und bietet ihr keine sofortige Mitgliedschaft. Genau in dieser Zwischenzone entstehen Ideen für vorläufige Garantien: bilaterale Abkommen, ein europäisches Kontingent, stärkere Luftverteidigung, langfristige Waffenlieferungen.

Die EU ist eine andere Art von Garantie. Sie ersetzt die NATO nicht. Aber sie verankert die Ukraine im europäischen politischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Raum. Die Ukraine nahm am 25. Juni 2024 offiziell Beitrittsverhandlungen mit der EU auf. Bis September 2025 schloss sie mit der Europäischen Kommission das Screening der Verhandlungskapitel ab. Quelle: Europäische Kommission

Für die Ukraine ist die EU nicht nur ein Markt und ein Reformprogramm. Sie ist eine institutionelle Verankerung in Europa. Die NATO ist eine militärische Versicherung. Die EU ist eine politisch-rechtliche und wirtschaftliche Versicherung. Neutralität ohne starke Garantien ist nur Papier – und Papier hält keine Panzer, Raketen oder Drohnen auf.

Sanktionen: Wann werden sie aufgehoben?

Sanktionen sind einer der wichtigsten Hebel des Westens. Russland will ihre Aufhebung. Die Ukraine will, dass Sanktionen bis zur Erfüllung der Friedensbedingungen als Druckmittel erhalten bleiben.

Entscheidend ist die Reihenfolge. Wenn Sanktionen am Anfang des Prozesses aufgehoben werden, gibt der Westen seinen wichtigsten Hebel aus der Hand, bevor Russland seinen Teil erfüllt hat. Wenn Sanktionen schrittweise aufgehoben werden – nach einem Waffenstillstand, nach Truppenabzug, nach der Rückkehr von Kindern, nach Gefangenenaustausch, nach einem Entschädigungsmechanismus –, werden sie zu einem Instrument der Durchsetzung.

In einem guten Friedensplan verschwinden Sanktionen nicht durch einen einzigen politischen Beschluss. Sie werden in den Umsetzungsmechanismus eingebaut.

Besonders wichtig ist das Prinzip der automatischen Wiedereinführung. Wenn Russland den Waffenstillstand bricht oder einen neuen Angriff startet, sollten Sanktionen nicht erst nach monatelangen Debatten zurückkehren. Der Mechanismus muss vorher festgelegt sein.

Sonst hängt der Friedensplan nicht vom Recht ab, sondern von der politischen Müdigkeit westlicher Hauptstädte.

Reparationen und Wiederaufbau

Frieden bedeutet nicht nur, dass nicht mehr geschossen wird. Es geht auch um zerstörte Häuser, Brücken, Schulen, Spitäler, Kraftwerke, Strassen, Häfen, Unternehmen und menschliche Schicksale.

Nach Schätzungen der ukrainischen Regierung, der Weltbank, der Europäischen Kommission und der UNO beliefen sich die Kosten für Wiederaufbau und Erholung der Ukraine Ende 2025 auf fast 588 Milliarden Dollar für das kommende Jahrzehnt. Quelle: Weltbank

Deshalb muss jeder Friedensplan die Frage beantworten: Wer bezahlt?

Mögliche Quellen sind eingefrorene russische Vermögenswerte, internationale Wiederaufbaufonds, Kredite, Zuschüsse, private Investitionen, Versicherungsmechanismen, Entschädigungsentscheidungen und langfristige Hilfe der EU und ihrer Partner.

In Europa wurde bereits das Register of Damage for Ukraine geschaffen – ein Schadensregister im Zusammenhang mit der russischen Aggression gegen die Ukraine. Es erfasst Ansprüche auf Verluste, Schäden und Leid als ersten Schritt zu einem künftigen Entschädigungsmechanismus. Quelle: Register of Damage for Ukraine

Das ist ein zentraler Teil des Friedens. Wenn der Krieg endet, ohne die Frage des Wiederaufbaus zu beantworten, erhält die Ukraine keinen Frieden, sondern Ruinen mit ungeklärter Finanzierung.

Gefangene, Kinder, Zivilpersonen

In jedem Friedensplan muss es einen humanitären Teil geben. Nicht als Anhang am Schluss, sondern als einer der ersten Tests dafür, ob Verhandlungen ernst gemeint sind.

Die ukrainische Friedensformel fordert die Freilassung aller Kriegsgefangenen, die Rückkehr rechtswidrig festgehaltener Zivilpersonen und die Rückkehr deportierter Kinder. Auch das Bürgenstock-Kommuniqué nannte die vollständige Freilassung von Kriegsgefangenen und die Rückkehr deportierter Kinder und Zivilpersonen als einen der zentralen Punkte eines künftigen Friedensrahmens. Quelle: Präsidialamt der Ukraine

Das ist nicht nur eine moralische Frage. Es ist eine Vertrauensfrage. Wenn die Parteien sich nicht über Kinder, Gefangene und Zivilpersonen einigen können, ist schwer vorstellbar, dass sie sich über Grenzen, Armeen, Sanktionen und Garantien einigen.

Hier stellt sich auch die Frage der internationalen Justiz. Im März 2023 erliess der Internationale Strafgerichtshof Haftbefehle gegen Wladimir Putin und Maria Lwowa-Belowa wegen der rechtswidrigen Deportation und Überführung ukrainischer Kinder. Quelle: Internationaler Strafgerichtshof

Ein Friedensplan kann manche Fragen der Justiz vorübergehend verschieben. Die Geschichte von Kriegen kennt solche Kompromisse. Wenn er aber Verantwortung für Aggression und Kriegsverbrechen vollständig auslöscht, zerstört er die Idee eines gerechten Friedens.

Saporischschja, Energie und Schwarzes Meer

Einige Elemente eines Friedensplans wirken technisch, sind aber entscheidend.

Das Atomkraftwerk Saporischschja ist das grösste Atomkraftwerk Europas. Sein Status, seine Sicherheit, der Zugang internationaler Experten und die Kontrolle über die Anlage werden zwangsläufig Teil jeder ernsthaften Vereinbarung sein.

Energie ist ein weiterer Kriegsschauplatz. Russland griff systematisch die ukrainische Energieinfrastruktur an. Ein Friedensplan muss deshalb den Schutz von Kraftwerken, Netzen, Umspannwerken und die Wiederherstellung der Energieversorgung einschliessen.

Das Schwarze Meer betrifft nicht nur die Ukraine, sondern auch die globale Ernährungssicherheit. Das Bürgenstock-Kommuniqué sprach ausdrücklich von freier Schifffahrt im Schwarzen und Asowschen Meer sowie davon, dass Angriffe auf Handelsschiffe, zivile Häfen und Hafeninfrastruktur unzulässig sind. Quelle: Rat der Europäischen Union

Ein Friedensplan muss deshalb nicht nur die Frontlinie schützen. Er muss die Infrastruktur des Lebens schützen: Strom, Häfen, Exporte, nukleare Anlagen, Verkehr und Kommunikation.

Kann die Ukraine einen schmerzhaften Frieden akzeptieren?

Für westliche Beobachter wirkt es manchmal so, als könne die ukrainische Führung einen Kompromiss einfach unterschreiben, wenn er auf dem Tisch liegt. In Wirklichkeit ist es komplizierter.

Der ukrainische Präsident kann den Verlust von Gebieten nicht einfach allein anerkennen. Die Verfassung verlangt für Änderungen des Staatsgebiets ein gesamtukrainisches Referendum. Quelle: Reuters

Hinzu kommt eine enorme politische und moralische Realität: Gefallene, Veteranen, Familien von Soldaten, Binnenvertriebene, Geflüchtete, Menschen unter Besatzung, zerstörte Städte. Jeder Friedensplan wird nicht nur von Diplomaten beurteilt, sondern von einer Gesellschaft, die für diesen Krieg einen extrem hohen Preis bezahlt hat.

Wenn ein Abkommen wie eine erzwungene Kapitulation aussieht, kann es eine innere Krise auslösen. Wenn es wie ein harter, aber abgesicherter Kompromiss aussieht, sind seine Chancen grösser.

Die Frage lautet deshalb nicht nur, was die Ukraine unterschreiben kann. Die Frage lautet, was die ukrainische Gesellschaft als legitim anerkennen kann.

Wer muss am Verhandlungstisch sitzen?

Ein Friedensplan ohne die Ukraine würde als Diktat wahrgenommen. Ein Friedensplan ohne Russland wird den Krieg nicht beenden. Ein Friedensplan ohne die USA und Europa wird keine echten Garantien bieten. Ein Friedensplan ohne Länder des Globalen Südens wird ausserhalb des Westens schwerer als international legitim darzustellen sein.

Darum wird ein künftiges Format fast zwangsläufig mehrstufig sein.

Die Ukraine und Russland müssen als Kriegsparteien über das Ende des Krieges sprechen. Die USA und europäische Staaten müssen für Sicherheitsgarantien, Sanktionen und militärische Unterstützung einstehen. Die Türkei, die Schweiz oder andere Vermittler können Plattformen für einzelne Verhandlungskanäle bieten. Die UNO, die IAEO und möglicherweise die OSZE können bei Überwachung, humanitären Fragen und nuklearer Sicherheit eine Rolle spielen.

Die Schweiz hat hier eine besondere Funktion. Ihre Tradition der Guten Dienste erlaubt es ihr, Plattformen für Dialog zu bieten, auch dort, wo direkte politische Kanäle blockiert sind. Der Bürgenstock-Gipfel war genau ein solcher Versuch, einen Rahmen zu schaffen – nicht, die Verhandlungen der Kriegsparteien zu ersetzen. Quelle: EDA

Aber eine Plattform garantiert noch kein Ergebnis. Verhandlungen können in einem neutralen Land beginnen. Ob Frieden entsteht, hängt von der Stärke der Garantien, dem Interessenausgleich und der Bereitschaft zur Umsetzung ab.

Wie erkennt man, ob ein Friedensplan eine Falle ist?

Jeder neue «Friedensplan» sollte an einfachen Fragen gemessen werden.

  • Wo verläuft die Waffenstillstandslinie?
  • Erkennt die Ukraine den Verlust von Gebieten rechtlich an – oder geht es nur um eine faktische Kontrolllinie?
  • Wer garantiert die Sicherheit der Ukraine?
  • Was genau tun die Garanten bei einem neuen russischen Angriff?
  • Behält die Ukraine eine starke Armee?
  • Gibt es Beschränkungen für ukrainische Waffen, Luftverteidigung, Raketen, Drohnen und Rüstungsindustrie?
  • Was passiert mit NATO und EU?
  • Wer überwacht die Frontlinie?
  • Welche Sanktionen werden wann und wofür aufgehoben?
  • Gibt es eine automatische Wiedereinführung von Sanktionen bei Verstössen?
  • Was passiert mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten?
  • Wer bezahlt den Wiederaufbau?
  • Kehren Kinder, Zivilpersonen und Kriegsgefangene zurück?
  • Was passiert mit dem Atomkraftwerk Saporischschja?
  • Gibt es einen Mechanismus zur Bestrafung von Vertragsbrüchen?
  • Kann die ukrainische Gesellschaft diesen Plan als legitim akzeptieren?
  • Und die wichtigste Frage: Was passiert in fünf Jahren, wenn Russland es erneut versucht?

Wenn ein Plan diese Fragen nicht beantwortet, ist er kein Friedensplan im ernsthaften Sinn. Dann ist er eine diplomatische Erklärung.

Mögliche Friedensmodelle

Es gibt mehrere Grundszenarien.

Das erste ist ein gerechter Frieden. Russland zieht seine Truppen ab, die Ukraine stellt ihre Kontrolle über die Gebiete wieder her, Gefangene und Kinder kehren zurück, ein Entschädigungsmechanismus wird eingerichtet, Sicherheitsgarantien werden international verankert. Das ist aus rechtlicher Sicht die stärkste Variante, politisch aber die schwierigste.

Das zweite ist das koreanische Modell. Die Kampfhandlungen werden entlang der Frontlinie gestoppt, die Gebiete werden rechtlich nicht als russisch anerkannt, die Ukraine behält eine starke Armee und erhält westliche Garantien. Das kann das massenhafte Sterben beenden, lässt den Territorialkonflikt aber ungelöst.

Das dritte ist «Minsk 3». Ein Waffenstillstand auf dem Papier, unklare Verpflichtungen, schwache Überwachung, politischer Druck auf die Ukraine und kein wirksamer Durchsetzungsmechanismus. Ein solches Szenario kann wie ein diplomatischer Erfolg aussehen, schafft aber faktisch Bedingungen für einen neuen Krieg.

Das vierte ist eine erzwungene Kapitulation. Die Ukraine gibt Gebiete auf, verzichtet auf die NATO, begrenzt ihre Armee, erhält schwache Garantien, während Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden. Ein solcher Plan kann die Kampfhandlungen schnell stoppen, zerstört aber die ukrainische Sicherheit und schafft einen gefährlichen internationalen Präzedenzfall.

Das fünfte ist ein schrittweiser Plan. Zuerst Waffenstillstand und humanitäres Paket. Danach Überwachung, Sicherheitsgarantien, Sanktionsmechanismus und Wiederaufbau. Die territoriale Frage wird in einen langen politischen Prozess verschoben. Das ist vermutlich die realistischste Variante – aber nur, wenn der Umsetzungsmechanismus sehr hart ist.

Warum ein schneller Frieden gefährlich sein kann

Kriegsmüdigkeit ist verständlich. Es gibt sie in der Ukraine, in Europa, in den USA, unter Geflüchteten, in Familien von Soldaten und unter Menschen, die jeden Tag mit Angriffen leben.

Die Gefahr besteht darin, dass der Wunsch, den Krieg «einfach zu stoppen», zu einem schlechten Frieden führt.

Ein schlechter Frieden ist nicht immer eine offene Kapitulation. Manchmal wirkt er weicher: vorübergehender Waffenstillstand, unklare Garantien, eine neblige Formel für Territorien, schrittweise Aufhebung von Sanktionen, Versprechen des Wiederaufbaus und die Hoffnung, Russland werde «nicht mehr angreifen».

Wenn Russland aber Zeit, Geld, weniger Druck und die Möglichkeit erhält, Erobertes zu behalten, während die Ukraine schwache Garantien bekommt, kann ein solcher Frieden nur die Vorbereitung der nächsten Kriegsphase sein.

Deshalb ist ein Friedensplan für die Ukraine keine Frage guter Absichten. Er ist eine Frage der Sicherheitsarchitektur.

Was ein Friedensplan für die Ukraine wirklich bedeutet

Ein Friedensplan für die Ukraine bedeutet Antworten auf mehrere Grundfragen.

  • Bleibt die Ukraine ein souveräner Staat, der seinen Weg selbst wählt?
  • Ist sie ausreichend bewaffnet, um eine neue Aggression abzuschrecken?
  • Erhält sie Garantien, die nicht nur an Pressekonferenzen funktionieren, sondern in den ersten Stunden eines neuen Angriffs?
  • Kehren Kinder, Kriegsgefangene und Zivilpersonen zurück?
  • Wird die Wirtschaft wiederaufgebaut?
  • Zahlt Russland einen Preis für die Zerstörungen?
  • Wird die territoriale Frage rechtlich und legitim behandelt?
  • Wird Europa nach diesem Frieden sicherer sein als zuvor?

Wenn die Antwort nein lautet, dann handelt es sich nicht um einen Friedensplan, sondern um die Verwaltung einer Pause.

Wenn die Antwort ja lautet, kann selbst ein schmerzhafter Kompromiss der Beginn eines stabilen Friedens sein.

Im ukrainischen Fall ist ein Friedensplan kein Dokument über die Vergangenheit. Er ist eine Versicherung gegen den künftigen Krieg. Genau daran muss er gemessen werden.