Warum die Ukraine keine Gebiete abtritt

Die Ukraine lehnt nicht einfach den Frieden ab. Sie weigert sich, russische Eroberungen rechtlich anzuerkennen.

Zwischen drei Dingen besteht ein grundlegender Unterschied:

• Waffenstillstand – die Seiten hören auf zu schiessen.
• Einfrieren der Frontlinie – die Gebiete bleiben unter der faktischen Kontrolle der Seite, die sie hält, ihr rechtlicher Status wird aber nicht als verändert anerkannt.
• Gebietsabtretung – die Ukraine erkennt offiziell an, dass die Krim sowie die Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja oder Cherson nicht mehr ukrainisch sind.

Für Kiew ist vor allem die dritte Variante inakzeptabel. Sie würde bedeuten, die russische Eroberung als rechtmässiges Ergebnis des Krieges anzuerkennen. Die ukrainische Friedensformel verlangt ausdrücklich die Wiederherstellung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine in den international anerkannten Grenzen von 1991, einschliesslich aller vorübergehend besetzten Gebiete ohne Ausnahmen.

In der öffentlichen Debatte werden oft unterschiedliche Dinge vermischt. Wenn gesagt wird, die Ukraine solle «für den Frieden Gebiete abgeben», bleibt oft unklar, was genau gemeint ist.

Geht es um einen vorübergehenden Stopp der Kampfhandlungen entlang der aktuellen Frontlinie, ist das eine Art von Kompromiss. Eine solche Variante wäre für die Ukraine schwer, würde aber nicht zwingend bedeuten, die russischen Annexionen rechtlich anzuerkennen.

Geht es hingegen um die Unterzeichnung eines Dokuments, in dem die Ukraine die besetzten Gebiete als russisch anerkennt, ist das etwas grundsätzlich anderes. Das wäre nicht einfach eine militärische Pause, sondern eine rechtliche Festschreibung einer Grenzverschiebung mit Gewalt.

Deshalb ist die ukrainische Position nicht deshalb hart, weil Kiew die Realität an der Front leugnet. Im April 2026 kontrollierte Russland nach Angaben von Reuters unter Berufung auf proukrainische Karten faktisch rund 116'793 Quadratkilometer oder 19,35 Prozent des ukrainischen Staatsgebiets. Die Ukraine bestreitet die Besatzung als Tatsache nicht. Sie weigert sich, sie als rechtmässig anzuerkennen.

Der Präsident der Ukraine kann Gebiete nicht einseitig abtreten. Die ukrainische Verfassung hält fest, dass sich die Souveränität auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt, dass die Ukraine ein Einheitsstaat ist und dass ihr Gebiet in den bestehenden Grenzen unteilbar und unantastbar ist.

Artikel 73 der Verfassung besagt, dass Fragen einer Änderung des Gebiets der Ukraine ausschliesslich durch ein landesweites Referendum entschieden werden. Doch selbst das macht eine Abtretung nicht zu einem einfachen Verfahren. Artikel 157 verbietet Verfassungsänderungen, die auf eine Verletzung der territorialen Unteilbarkeit der Ukraine abzielen, und untersagt Verfassungsänderungen unter Kriegsrecht oder Ausnahmezustand.

Die Formel «Selenskyj soll Frieden unterschreiben und Gebiete abgeben» ist juristisch also grotesk vereinfacht. Ein solcher Schritt würde nicht nur eine politische Entscheidung des Präsidenten verlangen, sondern ein komplexes verfassungsrechtliches Verfahren, die Beteiligung des Parlaments, möglicherweise eine Stellungnahme des Verfassungsgerichts und wahrscheinlich ein Referendum.

Die ukrainische Wahlbeobachtungsorganisation OPORA weist zudem auf eine rechtliche Unklarheit hin: Die Verfassung erlaubt zwar Gebietsänderungen durch ein landesweites Referendum, verankert aber gleichzeitig die territoriale Integrität und verbietet Eingriffe in diese. Ob ein internationaler Vertrag den Verzicht der Ukraine auf einen Teil ihres Territoriums überhaupt regeln könnte, müsste offiziell das Verfassungsgericht entscheiden.

Auf dem Papier wirkt ein Referendum demokratisch: Man fragt alle Bürgerinnen und Bürger und erhält eine Antwort. In der Praxis ist das im Krieg jedoch fast unlösbar.

Millionen Ukrainerinnen und Ukrainer befinden sich im Ausland oder sind Binnenvertriebene. Ein Teil dient in der Armee. Ein Teil lebt unter russischer Besatzung. In frontnahen Regionen ist die Infrastruktur zerstört. Eine freie öffentliche Kampagne ist unter Kriegsbedingungen nicht im vollen Sinn des Wortes möglich.

OPORA schreibt ausdrücklich, dass ohne einen stabilen Waffenstillstand und ohne Aufhebung der Beschränkungen des Kriegsrechts ein vollwertiges Referendum über territoriale Veränderungen im Hinblick auf Standards freier Wahlen problematisch wäre.

Hinzu kommt das politische Problem. Wenn eine Abstimmung unter dem Druck des Krieges, von Raketenangriffen und äusserer Erpressung stattfindet, lässt sich ihr Ergebnis kaum als freie Entscheidung werten. Besonders dann nicht, wenn die Frage faktisch lautet: Gebiete abgeben oder den Krieg fortsetzen.

Die Ukraine stützt sich nicht nur auf ihre Verfassung. Der zentrale völkerrechtliche Grundsatz hier ist das Verbot, Territorium mit Gewalt zu erwerben.

Die Uno-Charta verbietet die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit und politische Unabhängigkeit eines Staates. Nach der Annexion der Krim bestätigte die Uno-Generalversammlung die territoriale Integrität der Ukraine in den international anerkannten Grenzen und stellte fest, dass das Krim-Referendum vom 16. März 2014 keine Rechtswirkung für eine Änderung des Status der Krim hat.

Nach dem Versuch Russlands, die Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson zu annektieren, verurteilte die Uno-Generalversammlung die russischen Schritte ebenfalls: Die Resolution ES-11/4 wurde mit 143 Ja-Stimmen bei 5 Nein-Stimmen und 35 Enthaltungen angenommen.

Für Kiew würde eine rechtliche Gebietsabtretung deshalb nicht nur den Verlust eines Teils des Landes bedeuten. Sie würde auch einen Grundsatz anerkennen: Ein Staat kann einen Krieg beginnen, Territorium besetzen, unter militärischer Kontrolle ein «Referendum» durchführen und danach per Friedensabkommen internationale Anerkennung erlangen.

Genau das will die Ukraine verhindern.

Das wichtigste ukrainische Argument ist nicht moralisch, sondern strategisch: Eine Gebietsabtretung könnte den Krieg nicht beenden, sondern den nächsten vorbereiten.

Die Ukraine hat bereits eine teilweise eingefrorene Konfliktlage nach 2014 erlebt. Russland annektierte die Krim, im Donbass entstand eine Frontlinie, die Minsker Vereinbarungen reduzierten die Intensität des Krieges, lösten den Konflikt aber nicht. 2022 endete der Krieg nicht, sondern weitete sich auf das ganze Land aus.

Deshalb befürchtet man in Kiew: Wenn Russland Territorium als Belohnung für Krieg erhält, wird es daraus schliessen, dass Krieg funktioniert.

Besonders sensibel ist der Donbass. Nach Angaben von Reuters umfassten russische Forderungen im Jahr 2025 den vollständigen Rückzug der Ukraine aus jenen Teilen des Donbass, die sie noch hält, den Verzicht auf die NATO, Neutralität und ein Verbot der Stationierung westlicher Truppen in der Ukraine. Für die Ukraine würde das nicht wie ein Kompromiss aussehen, sondern wie der Verlust eines Verteidigungsgürtels und die Schaffung eines Brückenkopfs für künftigen Druck auf Charkiw, Dnipro, Saporischschja und andere Regionen.

Wichtig ist dabei ein unbequemer Fakt: Die Ukraine kontrolliert einen bedeutenden Teil ihres Gebiets nicht und hat keine Garantie auf eine schnelle militärische Rückeroberung aller besetzten Regionen. Reuters berichtete, dass Selenskyj einräumte, die Gebiete nicht allein mit militärischer Gewalt zurückholen zu können, zugleich aber betonte, dass ein formeller Verzicht auf Land der Verfassung widerspreche.

Die ukrainische Position beruht also auf der Unterscheidung zwischen militärischer Unmöglichkeit im Moment und einem rechtlichen Verzicht für immer.

Für die Ukraine ist die territoriale Frage eine Frage der Menschen.

In den besetzten Gebieten leben ukrainische Staatsbürgerinnen und Staatsbürger. Ein Teil ist geflohen und hat den Zugang zum eigenen Zuhause verloren. Ein Teil blieb unter russischer Verwaltung. Ein Teil war Filtration, Druck, erzwungener Passvergabe oder anderen Formen der Kontrolle ausgesetzt.

Das UNO-Hochkommissariat für Menschenrechte beschrieb in einem Bericht von 2026 direkte und indirekte Zwangsumsiedlungen und Deportationen von Menschen aus russisch besetzten Gebieten der Ukraine sowie Hindernisse für ihre Rückkehr. Der Bericht nennt Massnahmen der Besatzungsbehörden, die den Menschen faktisch die reale Wahl nahmen, zu bleiben oder zurückzukehren, darunter Drohungen, Festnahmen, Folter, Verfolgung und diskriminierende Anforderungen.

Human Rights Watch berichtete im Mai 2026, dass russische Behörden auf besetzten Gebieten ziviles Eigentum ukrainischer Bürgerinnen und Bürger rechtswidrig einziehen, Wohnungen als «herrenlos» deklarieren und faktisch russische Dokumente verlangen, um Eigentumsrechte nachzuweisen.

Ein gesondertes Thema sind die Kinder. Die UNO-Untersuchungskommission zu Verstössen in der Ukraine kam 2026 zum Schluss, dass die Deportation und Zwangsverschiebung ukrainischer Kinder durch russische Behörden sowie ihr gewaltsames Verschwindenlassen Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen.

Deshalb wird eine rechtliche Gebietsabtretung nicht als «Land auf der Karte abgeben» wahrgenommen, sondern als Verzicht auf Menschen, Eigentum, Rechte, familiäre Bindungen und die Möglichkeit einer künftigen Rückkehr.

Die ukrainische Gesellschaft ist kriegsmüde. Das lässt sich nicht ignorieren.

Gallup stellte 2025 eine starke Verschiebung fest: 69 Prozent der Ukrainerinnen und Ukrainer befürworteten ein Verhandlungsende des Krieges so bald wie möglich, 24 Prozent unterstützten die Fortsetzung des Kampfes bis zum Sieg. 2022 war das Bild fast umgekehrt: 73 Prozent unterstützten den Kampf bis zum Sieg, 22 Prozent wollten ein Verhandlungsende.

Die Rating Group zeigte im August 2025 eine ähnliche Dynamik: 59 Prozent der Befragten unterstützten ein Ende der Kampfhandlungen und die Suche nach einem Kompromiss, 82 Prozent hielten Verhandlungen für einen realistischen Weg, den Krieg zu beenden, doch 75 Prozent stimmten einem Waffenstillstand nur bei internationalen Sicherheitsgarantien zu.

Kriegsmüdigkeit bedeutet aber nicht, die Gebiete als russisch anerkennen zu wollen. Das Rasumkow-Zentrum zeigte im Februar und März 2025: Nur rund 5 Prozent der Befragten würden zustimmen, den Status der Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson, der Krim und Sewastopols in internationalen Verträgen als russisches Territorium festzuschreiben; rund 82 Prozent waren dagegen.

Die Schlussfolgerung ist einfach: Ukrainerinnen und Ukrainer wünschen sich immer häufiger Verhandlungen, wollen aber keine Kapitulationsformel. Die Mehrheit ist bereit, über Frieden zu sprechen, nicht aber über eine offizielle Anerkennung russischer Annexionen.

Der wahrscheinlichste Gegenstand künftiger Verhandlungen ist nicht «Die Ukraine erkennt die Gebiete als russisch an», sondern ein komplexeres De-facto-Modell.

Das könnte umfassen:

• Waffenstillstand;
• eine vorübergehende Kontrolllinie;
• eine demilitarisierte Zone;
• internationale Überwachung;
• Sicherheitsgarantien;
• Gefangenenaustausch;
• Rückführung von Kindern;
• Beibehaltung der Nichtanerkennung der Annexion;
• eine aufgeschobene Entscheidung in der Territorialfrage.

Reuters zitiert den Direktor des KIIS, Anton Hruschezkyj, mit der Einschätzung, was ein Teil der Ukrainerinnen und Ukrainer «mit schwerem Herzen» akzeptieren könnte: eine De-facto-Anerkennung der Besatzung ohne De-jure-Anerkennung, unter der Voraussetzung von Sicherheitsgarantien.

KIIS ist das Kiewer Internationale Institut für Soziologie, eines der bekanntesten Meinungsforschungsinstitute der Ukraine.

Das ist der entscheidende Punkt. Die Ukraine könnte gezwungen sein, eine schwere faktische Realität vor Ort anzuerkennen. Aber die Anerkennung von Kontrolle und die Anerkennung der Rechtmässigkeit einer Annexion sind zwei verschiedene Dinge.

Die Aussage «Die Ukraine gibt keine Gebiete ab» klingt oft so, als würde Kiew Land über Menschenleben stellen. Das greift zu kurz.

Aus ukrainischer Sicht könnte eine rechtliche Gebietsabtretung in Zukunft noch mehr Menschenleben kosten. Wenn Russland die Bestätigung erhält, dass Grenzen mit Gewalt verändert werden können, wird der nächste Krieg wahrscheinlicher. Wenn die Ukraine Verteidigungslinien verliert, könnte die nächste Front näher an grossen Städten verlaufen. Wenn die Ukraine auf Bürgerinnen und Bürger unter Besatzung verzichtet, wird es fast unmöglich, ihre Rechte zurückzuholen.

Das ändert nichts an der militärischen Realität: Die Ukraine kann nicht unbegrenzt weiterkämpfen ohne Menschen, Waffen, Wirtschaftskraft und westliche Unterstützung. Doch ein Friedensvertrag, der die russische Aggression in eine rechtmässige Grenze verwandelt, garantiert ebenfalls keinen Frieden.

Die ehrlichste Schlussfolgerung lautet deshalb: Die Ukraine lehnt Frieden als solchen nicht ab. Sie lehnt die Legalisierung von Eroberung ab. Zwischen einem Waffenstillstand und einer offiziellen Übergabe von Gebieten an Russland verläuft die zentrale politische und juristische Grenze.