Ukrainische Angriffe auf Übergänge zur Krim und von der Krim in Richtung Südfront wirken wichtiger als eine gewöhnliche Serie von Attacken auf rückwärtige Infrastruktur. Der Grund liegt nicht nur in den Treffern selbst. Entscheidend ist etwas anderes: Die Ukraine scheint einen billigeren und wiederholbaren Weg gefunden zu haben, Brücken ausser Betrieb zu setzen — also Ziele, die während des ganzen Krieges als besonders schwer dauerhaft zu zerstören galten.

Anfang Juni griffen ukrainische Einheiten mehrmals Brücken im Raum Tschonhar, Henitschesk–Arabat-Nehrung, Armjansk, Perekop und am Nord-Krim-Kanal an. Ein Teil der Schäden wurde von den von Russland eingesetzten Behörden bestätigt, ein anderer Teil durch Satellitenbilder und ukrainische Militärangaben belegt. Die Deutsche Welle schreibt, dass die Tschonhar-Brücke am 7. und 9. Juni angegriffen und der Verkehr zeitweise gesperrt wurde. Am 11. Juni seien zudem weitere Brücken beschädigt worden, darunter Übergänge über den Nord-Krim-Kanal und eine Verbindung auf der Achse Perekop–Armjansk.

Warum Brücken schwer zu zerstören sind

Eine Brücke wirkt wie ein naheliegendes Ziel: Sie ist unbeweglich, auf Karten gut sichtbar und oft ein logistischer Engpass. Militärisch ist diese Einfachheit jedoch trügerisch. Grosse Brücken bestehen aus Stahl und Stahlbeton, sind für hohe Lasten ausgelegt und können Treffer in weniger kritische Bauteile oft überstehen. Um eine Brücke längerfristig ausser Betrieb zu setzen, muss man normalerweise entweder einen Brückenabschnitt zum Einsturz bringen oder Pfeiler und tragende Elemente schwer beschädigen.

Ein einfaches Loch in der Fahrbahn lässt sich oft schneller reparieren, als es von aussen aussieht. Schon eine ältere Analyse des Air & Space Forces Magazine hielt fest: Brücken sind leicht zu finden, aber schwer zu zerstören. Für eine echte Ausschaltung braucht es eine grosse Sprengladung an einer verwundbaren Stelle — nicht einfach irgendeinen Treffer auf irgendeinen Teil der Konstruktion.

Die Erfahrung dieses Krieges bestätigt das. 2022 beschoss die Ukraine die Antoniwka-Brücke bei Cherson über längere Zeit mit HIMARS. Die Brücke wurde nicht im wörtlichen Sinn «zerstört», aber der Verkehr schwerer Technik konnte erheblich erschwert werden. Der russische Kriegsberichterstatter Alexander Koz sprach später von rund 150 HIMARS-Treffern und zeigte, dass die tragenden Strukturen intakt geblieben seien, während die Fahrbahn stark beschädigt war und Schwerlastverkehr kaum noch möglich schien. Das ist eine russische Einschätzung, keine unabhängige technische Untersuchung. Sie zeigt aber das Prinzip: Eine Brücke kann für schwere Militärlogistik unbrauchbar werden, ohne vollständig einzustürzen. (RIAMO)

Eine ähnliche Logik zeigt sich bei russischen Angriffen auf Brücken in der Region Odessa. Die Brücke bei Satoka wird seit 2022 immer wieder angegriffen. Bereits im Mai 2022 war es laut Ukrainska Prawda mindestens der dritte Angriff innerhalb einer Woche, doch der Verkehr wurde nach früheren Beschädigungen jeweils wiederhergestellt. Im Dezember 2025 führten russische Angriffe auf Brücken bei Satoka und Majaky erneut zu schweren Einschränkungen. Auch dort ging es jedoch nicht um eine garantierte Zerstörung mit einem einzigen Schlag, sondern um Serien von Angriffen, Reparaturen, Umleitungen und zeitweilige Störungen der Logistik.

Was sich jetzt verändert hat

Die Neuheit der ukrainischen Angriffe besteht nicht darin, dass Brücken plötzlich fragil geworden wären. Das sind sie nicht. Neu ist etwas anderes: Die Ukraine setzt gegen sie Mittelstrecken-Drohnen ein, die billiger sind als Raketen, in Serie gebaut werden können und — nach den veröffentlichten Aufnahmen zu urteilen — bis in die Endphase vom Operator geführt oder zumindest mit Elementen manueller Steuerung ins Ziel gebracht werden.

Business Insider schreibt unter Berufung auf das 1. selbständige Sturmregiment, bei den Angriffen auf Übergänge im Raum Armjansk, Henitschesk und Tschonhar seien FP-2-Drohnen des Unternehmens Fire Point sowie die Drohne «Behemoth» beziehungsweise «Hippo» eingesetzt worden. Das Medium nennt auch technische Angaben: Die eingesetzte FP-2-Version habe rund 100 Kilogramm Nutzlast getragen; «Behemoth» verfüge über eine kombinierte thermobarische und hochexplosive Gefechtsladung von insgesamt rund 75 Kilogramm. Business Insider weist zugleich darauf hin, dass nicht alle Videos unabhängig überprüft werden konnten. Die von Russland eingesetzten Behörden bestätigten jedoch selbst Angriffe und Schäden.

Bei der FP-2 ist nicht nur die Masse der Gefechtsladung relevant. Fire Point erklärte, eine modernisierte FP-2-Version könne bis zu 200 Kilogramm über eine Reichweite von bis zu 370 Kilometern tragen. Das ist eine Herstellerangabe, keine unabhängige technische Bestätigung. Sie zeigt aber die Richtung der Entwicklung: Die Ukraine versucht, eine billigere Alternative zu schweren Fliegerbomben für Aufgaben zu schaffen, bei denen die eigene Luftwaffe nicht sicher operieren kann. (United24 Media)

«Behemoth» wurde nach veröffentlichten Angaben von Culver Aerospace und GLEFA entwickelt, hat eine Reichweite von bis zu 300 Kilometern, eine Gefechtsladung von bis zu 75 Kilogramm, kann autonom und im FPV-Modus eingesetzt werden und nutzt für die Verbindung Starlink. Auch hier gilt: Ein Teil der technischen Daten stammt von ukrainischen Entwicklern und Fachmedien. Deshalb sollten sie als deklarierte, nicht als endgültig unabhängig bestätigte Werte behandelt werden. (United24 Media)

Warum das besser funktionieren kann als Raketen gegen die Fahrbahn

Der wichtigste Unterschied liegt in der Zielgenauigkeit in der Endphase. Wenn eine Rakete oder eine konventionelle Drohne nach vorgegebenen Koordinaten fliegt, bleibt ein Treffer auf einen kleinen verwundbaren Punkt einer Brückenkonstruktion schwierig. Wenn der Operator das Ziel dagegen bis zuletzt sieht und das Fluggerät auf einen bestimmten Abschnitt lenken kann, steigt die Wahrscheinlichkeit eines militärisch nützlichen Treffers.

Das macht diese Drohnen aber nicht zu einer magischen «Anti-Brücken-Waffe». Auch sie bringen Brücken meist nicht vollständig zum Einsturz. Sie erreichen etwas anderes: Sie reissen Löcher in die Fahrbahn, beschädigen tragende Elemente, verursachen Brände, erzwingen Verkehrssperren, Inspektionen, Beschränkungen für Schwerverkehr und Umleitungen.

Satellitenbilder der Tschonhar-Brücke nach dem Angriff vom 7. Juni zeigten dunkle Spuren im mittleren Teil der Konstruktion und das Auftauchen einer Pontonbrücke in der Nähe. Ukrainische Quellen meldeten zudem, russische Kräfte hätten ihre Logistik in erheblichem Umfang auf die Route über Armjansk verlagert. (Ukrainska Prawda)

Genau hier liegt der entscheidende Punkt: Nicht das einzelne spektakuläre Bild zählt, sondern die Wiederholbarkeit. Wenn eine Brücke nur ein Loch bekommt, kann man es flicken. Wenn sie wiederholt getroffen wird, wenn Reparaturen beobachtet und alternative Routen ebenfalls angegriffen werden, wird aus einem Ingenieurproblem ein logistisches Problem. Reuters beschreibt die Angriffe auf Tschonhar und den Hafen von Mariupol als Teil einer breiteren Kampagne gegen russische Logistik im Süden. DeepState bezeichnete dies als Versuch, die südlichen Versorgungslinien zu blockieren.

Die Rolle der thermobarischen Ladung: wichtig, aber nicht absolut

Besonders diskutiert wird die thermobarische Komponente der «Behemoth»-Gefechtsladung. Vereinfacht erklärt funktioniert ein thermobarischer Sprengsatz so: Zunächst wird ein brennbares Gemisch verteilt, das in Hohlräume eindringen kann. Danach wird es gezündet und erzeugt eine starke Druck- und Hitzewirkung. Grundsätzlich entspricht das dem Wirkprinzip thermobarischer Munition: Sie erzeugt hohen Überdruck und starke thermische Effekte, besonders in geschlossenen Räumen. (International Review of the Red Cross)

Bei Brücken muss man jedoch vorsichtig formulieren. Eine offene Fahrbahn ist kein Bunker und kein Gebäude. Dort entfaltet sich der thermobarische Effekt nicht automatisch so zerstörerisch wie in einem geschlossenen Raum. Korrekt wäre daher: Eine kombinierte Gefechtsladung kann Reparaturen erschweren, wenn sie nicht nur die Oberfläche der Fahrbahn, sondern auch innere Strukturen, Fugen, Träger, Leitungen oder Bauteile unterhalb der Fahrbahn beschädigt. Man kann aber nicht behaupten, dass eine thermobarische Ladung eine Brücke automatisch irreparabel macht.

Warum auch «kleinere» Brücken wichtiger sind, als es scheint

Die Krim ist über mehrere Richtungen mit der russischen Logistik verbunden. Die Kertsch-Brücke bleibt symbolisch das wichtigste Objekt. Nach früheren Angriffen schränkte Russland ihre Nutzung für gefährliche Güter, darunter Treibstoff, jedoch ein. Ein erheblicher Teil der Versorgung der südlichen Gruppierung lief deshalb über den Landkorridor, Tschonhar, Armjansk, Perekop und die Strassen im besetzten Süden. The Moscow Times schreibt unter Berufung auf russische und ukrainische Angaben, die Angriffe auf nördliche Routen hätten sich vor dem Hintergrund dieser Abhängigkeit verstärkt.

Das erklärt, warum die Ukraine nicht nur eine «grosse» Brücke angreift, sondern ein ganzes System aus Übergängen und Strassen. Tschonhar ist die kürzeste Route. Armjansk und Perekop sind Alternativen. Henitschesk–Arabat-Nehrung ist ein weiterer Ausweichweg. Die Brücken über den Nord-Krim-Kanal gehören zu derselben logistischen Struktur. Wird nur ein Objekt getroffen, kann Russland den Verkehr umleiten. Werden mehrere Engpässe gleichzeitig beschädigt, wird die Logistik langsamer, teurer und verwundbarer.

Krym.Realii berichtete, dass der Verkehr nach Schäden auf der Arabat-Nehrung im Wechselbetrieb organisiert werden musste. Beschädigungen anderer Brücken zwangen den Verkehr zudem auf gefährlichere Routen, die näher an der Reichweite ukrainischer Drohnen liegen.

Das ist keine vollständige Isolation der Krim, sondern Druck auf die Versorgung

Wichtig ist, den Effekt nicht zu überzeichnen. Einige beschädigte Brücken bedeuten keine vollständige Isolation der Krim. Russland kann Pontonbrücken bauen, Fahrbahnen reparieren, Wechselverkehr einführen, Routen ändern, Eisenbahnverbindungen nutzen, Seetransporte einsetzen und weiterhin die Richtung über Kertsch verwenden.

Schon 2023 zeigte sich nach Storm-Shadow-Angriffen auf Tschonhar: Reparaturen dauerten Wochen, aber der Verkehr wurde am Ende wiederhergestellt. Das polnische Analysezentrum OSW hielt fest, dass die Reparatur nach dem Angriff vom 22. Juni 2023 rund zwei Wochen dauerte und in der Nähe eine Pontonbrücke errichtet wurde.

Aber ein Abnutzungskrieg entscheidet sich nicht nur über absolute Ergebnisse. Manchmal reicht es, ein Objekt nicht zu zerstören, sondern unzuverlässig zu machen. Wenn Lastwagen mit Treibstoff und Munition warten müssen, längere Routen fahren, in Staus geraten, nur in kleineren Gruppen passieren oder durch Zonen fahren müssen, in denen sie erneut von Drohnen getroffen werden können, beeinflusst das bereits das Operationstempo.

Der Kommandeur des 1. selbständigen Sturmregiments, Dmytro Filatow, erklärte, nach der Beschädigung von Tschonhar habe sich die russische Logistik nach Armjansk verlagert. Dort hätten sich während eines Angriffs rund 50 Lastwagen mit Treibstoff und Munition befunden; ein Teil sei zerstört worden. Das ist eine ukrainische Aussage, deren Umfang unabhängig überprüft werden müsste. Die Logik des gestaffelten Drucks auf die Routen wird jedoch auch durch russische Meldungen über Verkehrseinschränkungen gestützt. (Krym.Realii)

Warum Russland nicht früher dasselbe erreicht hat

Die spiegelbildliche Frage stellt sich auch an Russland: Warum konnte Russland trotz grösserer Raketenbestände, Luftwaffe und schwerer Munition ukrainische Brücken nicht systematisch zum Einsturz bringen?

Eine einzelne Antwort gibt es nicht. Wahrscheinlich spielten mehrere Faktoren zusammen.

Erstens sind Brücken teure Ziele. Für einen längerfristigen Effekt braucht es hohen Munitionsverbrauch, wiederholte Angriffe und genaue Aufklärung der Wirkung. Zweitens eignen sich Fliegerbomben tatsächlich besser zur Zerstörung massiver Konstruktionen. Dafür braucht man aber Kontrolle über den Luftraum über dem Ziel. Weder Russland noch die Ukraine können über den meisten wichtigen Brücken des Gegners frei mit Flugzeugen operieren. Drittens sind Raketen wie «Iskander» teuer und werden für viele andere Aufgaben benötigt. Mit ihnen eine Brücke zu treffen ist möglich. Einen Brückenabschnitt oder einen Pfeiler zuverlässig zum Einsturz zu bringen, ist eine andere Aufgabe. Viertens repariert die Ukraine Schäden rasch, baut Umleitungen und provisorische Übergänge. Selbst erfolgreiche Treffer haben deshalb oft einen zeitweiligen, nicht endgültigen Effekt.

Russland setzte Raketen, Drohnen und nach einzelnen Berichten auch Gleitbomben gegen Brücken ein — etwa bei Satoka und Majaky. Gerade diese Beispiele zeigen aber das Problem: Auch massierte Angriffe führen nicht automatisch zur langfristigen Ausschaltung einer Brücke. (Focus.ua)

Der wichtigste Punkt

Die ukrainischen Angriffe auf Krim-Übergänge bedeuten nicht, dass es nun eine universelle «Taste zur Zerstörung von Brücken» gibt. Wahrscheinlicher ist etwas anderes: Die Ukraine hat eine praktische Kombination gefunden — Mittelstrecken-Drohnen, für diese Klasse schwere Gefechtsladungen, manuelle oder halbautomatische Steuerung bis ins Ziel, wiederholte Angriffe und die Auswahl nicht nur symbolischer, sondern logistischer Schwachstellen.

Darum wirkt der Effekt überraschend stark. Nicht weil jede Brücke jetzt leicht zerstört werden kann, sondern weil man eine Brücke nicht zwingend vollständig zerstören muss. In einem modernen Krieg reicht es oft, sie unzuverlässig, riskant und ständig reparaturbedürftig zu machen. Für eine Armee, die auf Treibstoff, Munition und regelmässige Versorgung über lange südliche Routen angewiesen ist, ist das bereits ein ernstes Problem.