Warum der Krieg in der Ukraine nicht erst 2022 begann

Der 24. Februar 2022 war der Beginn der russischen Vollinvasion, aber nicht der Beginn des Kriegs als solchem. Der bewaffnete Konflikt zwischen Russland und der Ukraine begann 2014: zuerst mit der Besetzung und Annexion der Krim, danach mit dem Krieg im Donbass. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte beschreibt den Konflikt im zwischenstaatlichen Verfahren der Ukraine und der Niederlande gegen Russland als Auseinandersetzung, die 2014 in der Ostukraine nach dem Auftreten prorussischer bewaffneter Gruppen begann und sich nach der russischen Vollinvasion vom 24. Februar 2022 weiter eskalierte.

Für viele Ukrainerinnen und Ukrainer ist 2022 deshalb nicht der erste Tag des Kriegs, sondern der Moment, in dem ein bereits seit acht Jahren laufender Krieg zu einem Krieg gegen das ganze Land wurde. Schon davor gab es die Krim, den Donbass, die Frontlinie, Tote, Vertriebene, die Minsker Vereinbarungen, Gefangenenaustausche, internationale Beobachter und regelmässige Verstösse gegen Waffenruhen. Die Sonderbeobachtungsmission der OSZE arbeitete von März 2014 bis März 2022 in der Ukraine; ihre Aufgabe war es, die Sicherheitslage zu beobachten und den Dialog zwischen den Konfliktparteien zu fördern.

Die Vorgeschichte lässt sich zugleich nicht auf das einfache Schema reduzieren, Russland habe angegriffen und die Ukraine habe sich ohne eigene Fehler nur verteidigt. 2014 gab es in der Ukraine einen revolutionären und juristisch umstrittenen Machtwechsel, starke regionale Ängste, Fehler der neuen Führung, einen Sprachkonflikt, Gewalt in Odessa, Missbräuche ukrainischer Freiwilligenbataillone und Verstösse gegen das Kriegsrecht auf verschiedenen Seiten. Diese Tatsachen ändern aber nichts am Kern: Die Annexion der Krim, die bewaffnete Unterstützung separatistischer Strukturen und die spätere Eskalation zum grossflächigen Krieg waren Entscheidungen Russlands.

Viele deutschsprachige Leserinnen und Leser nehmen den 24. Februar 2022 als Beginn des Kriegs wahr, weil der Konflikt erst dann als klassischer zwischenstaatlicher Krieg sichtbar wurde: mit Angriffen auf das ganze ukrainische Staatsgebiet, der Bedrohung Kiews, Millionen Flüchtlingen, der Zerstörung grosser Städte, Sanktionen gegen Russland, einer Energiekrise in Europa und umfassender Militärhilfe für die Ukraine. Zuvor wurde der Konflikt oft als Krise, Krieg im Donbass, hybrider Krieg oder eingefrorener Konflikt bezeichnet.

Diese Wahrnehmung ist nachvollziehbar, aber unvollständig. Für ein westliches Publikum wurde der Krieg 2022 offensichtlich. Für die Ukraine begann er 2014. Deshalb ist der 24. Februar in der ukrainischen politischen und gesellschaftlichen Erinnerung nicht der Anfang, sondern die scharfe Eskalation eines Kriegs, der bereits acht Jahre lief.

Bis 2022 war der Krieg geografisch begrenzt: auf die Krim, den Donbass und die Kontaktlinie. Nach dem 24. Februar 2022 versuchte Russland, das Schicksal der gesamten Ukraine zu verändern. Präziser ist deshalb die Formulierung: 2022 hat den Krieg nicht geschaffen, sondern seinen Massstab radikal verändert.

Um die Krim und den Donbass zu verstehen, muss man kurz die Ereignisse des Euromaidan und den Sturz von Wiktor Janukowytsch erklären. Die Proteste begannen Ende 2013, nachdem die ukrainische Führung sich geweigert hatte, das Assoziierungsabkommen mit der EU zu unterzeichnen. Im Februar 2014, nach Gewalt in Kiew, dem Tod von Demonstrierenden und Sicherheitskräften, Janukowytschs Flucht aus der Hauptstadt und dem Zerfall der bisherigen Machtvertikale, stimmte die Werchowna Rada für seine Absetzung und die Ansetzung vorgezogener Wahlen.

Dieser Machtwechsel war für einen grossen Teil der ukrainischen Gesellschaft politisch nachvollziehbar, juristisch aber nicht makellos. Am 22. Februar 2014 stimmten 328 von 450 Abgeordneten für die Absetzung Janukowytschs. Das klassische Impeachment-Verfahren, das die ukrainische Verfassung vorsah, wurde jedoch nicht abgeschlossen: Es hätte eine Prüfung durch das Verfassungsgericht und die Zustimmung von drei Vierteln des Parlaments, also 338 Stimmen, erfordert. RFE/RL schrieb bereits damals, dass dadurch eine rechtliche Lücke entstand, die Janukowytschs Anhänger und Russland nutzen konnten, um die Legitimität des Machtwechsels anzufechten.

Diese Nuance ist wichtig. Die ukrainische Darstellung lautet, der Präsident habe sich faktisch selbst aus dem Amt entfernt, sei geflohen und habe in einer ausserordentlichen Krise die Fähigkeit verloren, seine Pflichten auszuüben. Die russische Darstellung spricht von einem Staatsstreich. Sachlicher ist: Es handelte sich um einen revolutionären Machtwechsel mit realen juristischen Streitpunkten. Aber auch ein umstrittener Machtwechsel in einem Nachbarland gibt keinem anderen Staat das Recht, dessen Territorium zu annektieren.

Einer der ersten politischen Fehler der neuen parlamentarischen Führung war der Versuch, das Gesetz von 2012 über Regionalsprachen aufzuheben. Dieses Gesetz war umstritten: Kritiker sahen darin eine faktische Stärkung der russischen Sprache in den Regionen und eine Schwächung der Rolle der ukrainischen Sprache. Der Versuch einer raschen Aufhebung direkt nach dem Maidan war jedoch für einen Teil der russischsprachigen Bevölkerung, besonders auf der Krim sowie im Süden und Osten der Ukraine, ein starkes Alarmsignal.

Die OSZE warnte bereits am 24. Februar 2014, die Entscheidung der Werchowna Rada zur Aufhebung des Sprachengesetzes von 2012 könne zu weiteren Unruhen führen, zumal die Sprachfrage in der Ukraine besonders sensibel sei. Die Hohe Kommissarin der OSZE für nationale Minderheiten rief die ukrainischen Behörden dazu auf, übereilte Entscheidungen zu vermeiden und eine inklusive Sprachpolitik zu verfolgen.

Wichtig ist: Die Aufhebung trat am Ende nicht in Kraft. Der damalige Übergangspräsident Olexandr Turtschynow erklärte, er werde ein Veto einlegen. Juristisch kam es also zu keinem Verbot der russischen Sprache. Politisch wurde dieser Schritt jedoch zu einem Geschenk für Moskau. Die Charkiwer Menschenrechtsgruppe nannte den Versuch der Gesetzesaufhebung ausdrücklich eine ideale und gefährliche Propagandawaffe, die die neue Parlamentsmehrheit Russland selbst geliefert habe.

Die russische Sprache war in der Ukraine nicht verboten. Der Versuch, das Sprachengesetz im Februar 2014 rasch aufzuheben, war aber ein politischer Fehler, der Ängste in russischsprachigen Regionen verstärkte und Russland ein bequemes Propagandaargument lieferte.

Die Krim wurde zum ersten Ort, an dem sich der Konflikt nach dem Maidan in einen direkten Verstoss gegen die territoriale Integrität der Ukraine verwandelte. Im Februar und März 2014 brachten bewaffnete Männer ohne Hoheitsabzeichen zentrale Objekte auf der Halbinsel unter ihre Kontrolle. Später räumte Wladimir Putin ein, dass russische Truppen auf der Krim im Einsatz waren, um örtliche Selbstverteidigungskräfte zu unterstützen.

Am 16. März 2014 fand auf der Krim ein Referendum über den Anschluss an Russland statt, und am 18. März erklärte Moskau die Aufnahme der Krim und Sewastopols in die Russische Föderation. Die UNO-Generalversammlung bestätigte in ihrer Resolution 68/262 die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine in ihren international anerkannten Grenzen, hielt fest, dass das Krim-Referendum nicht von der Ukraine autorisiert worden war, und erklärte, es könne keine Grundlage für eine Änderung des Status der Krim sein.

Gleichzeitig lässt sich die Krim nicht ehrlich so beschreiben, als hätte es dort vor 2014 keine prorussischen Stimmungen gegeben. Diese gab es. Auf der Krim bestanden starke historische, sprachliche, militärische und mediale Verbindungen zu Russland. Eine Umfrage des Pew Research Center vom Frühling 2014 zeigte, dass viele Bewohnerinnen und Bewohner der Krim Russland positiv gegenüberstanden, das Referendum für frei und fair hielten und wollten, dass Kiew dessen Resultate anerkennt. Zugleich betonte dieselbe Quelle, dass die Legitimität des Referendums heftig bestritten und international kaum anerkannt wurde.

Beides muss gleichzeitig festgehalten werden. Prorussische Stimmungen auf der Krim waren real. Aber reale Sympathien eines Teils der Bevölkerung machen die Annexion eines Gebiets unter militärischer Kontrolle eines anderen Staates nicht rechtmässig. Das Völkerrecht unterscheidet zwischen gesellschaftlichen Sympathien, Autonomie, Selbstbestimmung und einer gewaltsamen Veränderung von Grenzen.

Im Frühling 2014 griff der Konflikt auf die Gebiete Donezk und Luhansk über. Dort gab es lokale anti-maidanische Stimmungen, Misstrauen gegenüber der neuen Führung in Kiew, Angst vor ukrainischem Nationalismus, wirtschaftliche Bindungen an Russland, Einfluss regionaler Eliten und starke russische Informationswirkung. All das verwandelte sich jedoch rasch nicht nur in Protest, sondern in einen bewaffneten Konflikt.

Bereits am 14. April 2014 beschrieben OSZE-Beobachter eine angespannte Lage in den Gebieten Donezk und Luhansk: Maskierte Personen besetzten Verwaltungsgebäude, errichteten Barrikaden und Kontrollposten; in Donezk blieb das Gebäude der Gebietsverwaltung besetzt, und in mehreren Städten waren Flaggen selbsternannter Strukturen und Russlands gehisst.

Der ukrainische Staat reagierte mit Gewalt. Im April 2014 begann Kiew eine sogenannte Antiterror-Operation gegen die Separatisten im Osten des Landes. Reuters berichtete damals über den Beginn einer ukrainischen Spezialoperation gegen bewaffnete Separatisten im Norden des Gebiets Donezk.

Die treffendste Formel für den Donbass lautet: Es war kein reiner Bürgerkrieg, aber auch keine sofortige Kopie der Krim. Vor Ort gab es tatsächlich anti-kyjiwer Stimmungen und lokale Akteure. Doch der Konflikt wurde durch russische Beteiligung rasch militarisiert und internationalisiert: durch Waffen, Freiwillige, politische Unterstützung, Informationsinfrastruktur und später eine immer deutlichere militärische Rolle Russlands.

Das eine propagandistische Extrem behauptet, der Donbass sei ausschliesslich ein Bürgerkrieg gewesen und Russland habe damit fast nichts zu tun gehabt. Das andere Extrem antwortet mitunter, lokale Faktoren habe es überhaupt nicht gegeben, alles sei vollständig aus Russland importiert worden. Beide Formeln greifen zu kurz.

Ja, im Donbass gab es reale lokale Ursachen des Konflikts: Misstrauen gegenüber dem Maidan, Angst vor der neuen nationalen Politik Kiews, regionale Identität, sowjetische Erinnerung, wirtschaftliche Abhängigkeit vom russischen Markt und die Schwäche des ukrainischen Staates. Aber diese Faktoren allein erklären weder das Ausmass und die Dauer des bewaffneten Konflikts noch das Auftauchen schwerer Waffen und die Struktur der selbsternannten Republiken.

Ja, Russland war der entscheidende äussere Faktor. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte schrieb Russland 2025 die Verantwortung für massive und schwere Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit dem Konflikt in der Ukraine seit 2014 zu und beschrieb den Konflikt als in den Gebieten Donezk und Luhansk nach dem Auftreten prorussischer bewaffneter Gruppen begonnen.

Der Donbass war eine innenpolitisch verletzliche Region der Ukraine. Zum Krieg wurde er jedoch, weil die innere Krise bewaffnet, unterstützt und in die russische Strategie zur Druckausübung auf Kiew eingebettet wurde.

Ein sachlicher Text darf nicht so tun, als habe die ukrainische Seite 2014 fehlerlos gehandelt. Der ukrainische Staat befand sich in einer Krise, Armee und Sicherheitsorgane wurden neu geordnet, Freiwilligenbataillone handelten oft mit ungenügender Kontrolle, und die Grenze zwischen Selbstverteidigung, Vergeltung und militärischer Notwendigkeit verwischte mitunter.

Amnesty International verlangte 2014 von den ukrainischen Behörden, das Bataillon Ajdar und andere Freiwilligenbataillone unter wirksames Kommando zu stellen, Vorwürfe von Missbräuchen zu untersuchen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Human Rights Watch schrieb im Juli 2014, ungelenkte Grad-Raketen, mutmasslich von ukrainischen Regierungskräften und regierungsnahen Formationen abgefeuert, hätten in von Rebellen kontrollierten Gebieten von Donezk und seinen Vororten mindestens 16 Zivilpersonen getötet; zugleich betonte Human Rights Watch, der Einsatz solcher Waffen in dicht besiedelten Gebieten verstosse gegen das humanitäre Völkerrecht.

Daraus lässt sich jedoch keine falsche Symmetrie ableiten. Verstösse ukrainischer Kräfte, einschliesslich von Freiwilligenformationen, müssen benannt werden. Sie erklären das Misstrauen eines Teils der Bevölkerung und die Traumata des Jahres 2014. Sie heben aber die russische Rolle bei der Militarisierung des Konflikts nicht auf und machen die sogenannten DNR und LNR nicht zu legitimen Staaten.

Gesondert muss über Odessa gesprochen werden. Am 2. Mai 2014 kam es dort zu Zusammenstössen zwischen Anhängern und Gegnern des Maidan. 48 Menschen starben: ein Teil bei Strassenkämpfen, die meisten bei einem Brand im Gewerkschaftshaus. Diese Tragödie wurde zu einem der wichtigsten Traumata des Jahres 2014 für den anti-maidanischen und prorussisch gesinnten Teil der Gesellschaft.

Die UNO hielt fest, dass bis zum sechsten Jahrestag der Tragödie niemand für einen der 48 Todesfälle zur Verantwortung gezogen worden war. Das ist ein zentraler Punkt: Das Problem liegt nicht nur in der Tragödie selbst, sondern auch im Ausbleiben überzeugender Justiz danach.

Das UNO-Menschenrechtsbüro betonte zudem, dass in Odessa beide Seiten der Zusammenstösse Gewalt anwendeten, die Polizei passiv blieb und die Sicherheit nicht gewährleistete und dass alle Opfer Anspruch auf Gerechtigkeit haben. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte 2025 fest, dass die ukrainischen Behörden ihre Pflichten aus Artikel 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzt hatten: Sie hätten nicht alles Zumutbare getan, um die Gewalt zu verhindern, zu beenden, Menschen rechtzeitig aus dem Feuer zu retten und die Ereignisse wirksam zu untersuchen.

Das Bild der Ereignisse ist komplexer als die russische Formel, Menschen seien einfach von ukrainischen Faschisten verbrannt worden, aber auch deutlich schwerer als die ukrainische Schutzbehauptung, es habe sich um einen tragischen Zufall gehandelt, für den niemand konkret verantwortlich sei. Nach Angaben des Gerichtshofs suchten Maidan-Gegner Schutz im Gewerkschaftshaus, nachdem die Anhänger der Einheit der Ukraine in den Strassenkämpfen die Oberhand gewonnen hatten; anschliessend wurde das Zeltlager in Brand gesetzt, beide Seiten warfen Molotowcocktails, und die Feuerwehr schickte ihre Fahrzeuge nicht rechtzeitig los, obwohl sie weniger als einen Kilometer entfernt war.

Besonders heikel ist die Schieflage der späteren Justiz. Der Gerichtshof verwies auf schwere Mängel der Ermittlungen, auch in Bezug auf konkrete Personen, die auf Fotos und Videos als Schützen während der Zusammenstösse oder als Angreifer auf Verletzte beim Gewerkschaftshaus identifizierbar gewesen seien. Das Gericht hielt auch fest, dass die Ermittlungen gegen 19 anti-maidanische Aktivisten so mangelhaft gewesen seien, dass sich die Frage nach Inkompetenz oder Sabotage der Untersuchung stelle.

In der öffentlichen Debatte über Odessa gibt es noch einen weiteren schmerzhaften Punkt: Ein Teil pro-ukrainischer Aktivisten, die am 2. Mai oder bei der Mobilisierung von Euromaidan-Anhängern eine sichtbare Rolle spielten, behielt später öffentliche oder staatliche Funktionen oder erhielt solche. So schreibt die Chronologie der Gruppe 2. Mai, dass einer der Anführer des Odeser Euromaidan, Andrij Jussow, am Abend des 2. Mai versucht habe, die Bewegung von Euromaidan-Aktivisten zum Kulikowe-Feld zu organisieren. Später wurde Jussow öffentlicher Sprecher des ukrainischen Militärgeheimdienstes HUR, was ukrainische Medien und Profile bestätigen, in denen er als Sprecher des Defence Intelligence of Ukraine bezeichnet wird.

Hier ist juristische Vorsicht nötig. Eine politische oder gesellschaftliche Rolle an jenem Tag und ein späteres Staatsamt sind nicht gleichbedeutend mit gerichtlich festgestellter Verantwortung für den Tod von Menschen. Das Problem bleibt aber bestehen: Für 48 Todesfälle wurden die Verantwortlichen nie umfassend zur Rechenschaft gezogen, und bei vielen Angehörigen der Opfer und Kritikern der ukrainischen Führung entstand der Eindruck, dass sich die Ermittlungen vor allem auf die anti-maidanische Seite konzentrierten, während die Rolle pro-ukrainischer Aktivisten, der Polizei und von Behörden nicht zu einem vergleichbaren rechtlichen Ergebnis führte.

Odessa beweist nicht die russische These von einem Genozid. Es zeigt aber, dass die Ukraine nach dem Maidan erhebliche Probleme mit der Justiz, politischer Gewalt und einer gleichmässigen Anwendung des Rechts hatte.

Schon vor 2022 war der Krieg Realität, auch wenn seine Intensität schwankte. Nach Angaben des UNO-Menschenrechtsbüros wurden vom 14. April 2014 bis zum 31. Dezember 2021 insgesamt 3'106 konfliktbedingte zivile Todesfälle erfasst; einschliesslich der 298 Toten an Bord von Flug MH17 lag die Gesamtzahl der getöteten Zivilpersonen bei mindestens 3'404, die Zahl der verletzten Zivilpersonen bei mehr als 7'000.

Diese Zahlen sind für zwei unterschiedliche Schlussfolgerungen wichtig. Erstens: Der Krieg vor 2022 war keine Erfindung und keine blosse diplomatische Krise. Menschen starben, wurden verletzt, verloren ihre Häuser und wurden vertrieben. Zweitens: Nach 2015 nahm die Intensität des Kriegs deutlich ab. Für das Jahr 2021 erfasste das UNO-Menschenrechtsbüro 110 zivile Opfer, darunter 25 Tote und 85 Verletzte; das war der niedrigste Jahreswert im gesamten Konfliktzeitraum vor der Vollinvasion.

Deshalb ist es präziser zu sagen, der Krieg habe 2022 nicht begonnen, sondern sei 2022 scharf eskaliert. Vor der Vollinvasion war der Konflikt geografisch und in seiner Intensität begrenzt, aber er war nicht beendet.

Am 17. Juli 2014 wurde über der Ostukraine das Passagierflugzeug Malaysia-Airlines-Flug MH17 abgeschossen. Alle 298 Menschen an Bord kamen ums Leben. Dieses Ereignis zeigte, dass der Krieg im Donbass keine lokale innere Angelegenheit der Ukraine war, sondern schon damals internationale Folgen hatte.

2022 verurteilte das Bezirksgericht Den Haag Igor Girkin, Sergej Dubinski und Leonid Chartschenko wegen ihrer Beteiligung an der Katastrophe und am Mord an 298 Menschen zu lebenslanger Haft; Oleg Pulatow wurde freigesprochen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte befand 2025 zudem, Russland trage auch im Zusammenhang mit dem Abschuss von MH17 Verantwortung für die Verletzung des Rechts auf Leben und habe internationale Bemühungen zur Wahrheitsfindung behindert.

Die Minsker Vereinbarungen werden oft als verpasste Friedenschance beschrieben. Das stimmt nur teilweise. Minsk war kein vollwertiger Friedensvertrag, sondern der Versuch, die intensive Kriegsphase zu stoppen und einen Fahrplan für eine Regelung zu schaffen. Die Vereinbarungen senkten die Intensität der Kampfhandlungen, lösten aber den zentralen Konflikt nicht: Wer kontrolliert den Donbass, wer kontrolliert die Grenze und wie souverän darf die Ukraine in ihrer aussenpolitischen Wahl sein.

Minsk II sah eine Waffenruhe, den Abzug schwerer Waffen, den Austausch festgehaltener Personen, eine Amnestie, Lokalwahlen, eine besondere Selbstverwaltungsordnung für einzelne Bezirke der Gebiete Donezk und Luhansk, eine Verfassungsreform mit Dezentralisierung und die Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über die Grenze vor, allerdings in einer umstrittenen Reihenfolge, die an Wahlen und politische Regelungen gekoppelt war.

Gerade diese Reihenfolge wurde zum Kern des Problems. Die Ukraine war der Ansicht, dass zuerst Sicherheit, der Abzug bewaffneter Formationen und die Wiederherstellung der Grenzkontrolle kommen müssten und erst danach Wahlen und Sonderstatus. Russland und die von ihm kontrollierten Strukturen bestanden auf dem politischen Teil, also Sonderstatus und Wahlen, noch vor der Wiederherstellung voller ukrainischer Kontrolle. Chatham House beschreibt dies als Konflikt zweier Vorstellungen von Souveränität: Die Ukraine bestand auf der Wiederherstellung vollständiger Souveränität, Russland strebte faktisch eine Begrenzung dieser Souveränität durch einen in die Ukraine eingebauten Hebel an.

Ein unbequemer Punkt für die ukrainische Seite ist, dass auch Kiew den politischen Teil von Minsk nicht vollständig umsetzte. Sonderstatus, Amnestie, Wahlen und Verfassungsreform waren für die ukrainische Gesellschaft hochtoxisch, besonders solange der Donbass nicht entmilitarisiert war und die Grenze ausserhalb ukrainischer Kontrolle blieb. Das bedeutet jedoch keine einfache Symmetrie der Verantwortung. Minsk war auf einem Widerspruch gebaut, den die Seiten gegensätzlich interpretierten.

Minsk scheiterte nicht nur am fehlenden politischen Willen, sondern an einer kaum auflösbaren Frage der Reihenfolge: zuerst Sicherheit und Grenze oder zuerst Wahlen und Sonderstatus.

Wer davon ausgeht, dass der Krieg erst am 24. Februar 2022 begonnen habe, kann einen Friedensplan vor allem als Frage der Frontlinie nach 2022 betrachten: Wer zieht sich von wo zurück, welche Gebiete bleiben unter wessen Kontrolle, welche Sicherheitsgarantien erhält die Ukraine.

Wenn man jedoch 2014 mitdenkt, verändert sich das Bild. Dann geht es nicht nur um jene Gebiete, die Russland nach der Vollinvasion besetzt hat, sondern auch um die Krim, den Donbass, die international anerkannten Grenzen der Ukraine, den Status besetzter Gebiete, die Verantwortung für frühere Rechtsverletzungen und die Frage, ob der Konflikt erneut eingefroren werden darf.

Für die Ukraine führt die Erfahrung der Jahre 2014 bis 2021 zu tiefem Misstrauen gegenüber einem blossen Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien. Die ukrainische Logik ist einfach: Wenn der Konflikt schon einmal eingefroren, aber nicht gelöst wurde, dann kann ein neues Einfrieren kein Frieden sein, sondern eine Pause vor der nächsten Eskalation.

Auch für Russland ist 2014 aus einem anderen Grund zentral: Moskau betrachtet die Krim als abgeschlossene Frage und den Donbass als Beleg dafür, dass die Ukraine in ihrer aussen- und sicherheitspolitischen Orientierung begrenzt werden müsse. Der Streit über das Datum des Kriegsbeginns ist deshalb nicht nur eine chronologische Debatte. Es ist ein Streit darüber, was überhaupt Gegenstand eines Friedens sein soll: nur ein Waffenstillstand nach 2022 oder der gesamte Komplex der Folgen seit 2014.

Wer 2022 als Anfang annimmt, denkt vor allem an die nach der Vollinvasion besetzten Gebiete. Wer 2014 als Anfang annimmt, spricht zwangsläufig über die Krim, den Donbass und die Grenzen von 1991.

Entscheidend ist: Der 24. Februar 2022 hat den Krieg nicht geschaffen, sondern seinen Massstab radikal verändert. Davor war der Krieg auf die Krim, den Donbass und die Kontaktlinie begrenzt. Nach dem 24. Februar versuchte Russland, das Schicksal der ganzen Ukraine zu verändern.

Deshalb ist der ukrainische Satz, der Krieg habe 2014 begonnen, keine propagandistische Spitzfindigkeit über Daten. Es ist die Beschreibung der Erfahrung von Menschen, die bereits mit Front, Besatzung, Gebietsverlusten, Vertreibung, Toten und der politischen Sackgasse von Minsk lebten.

Ein ehrlicher Text muss aber auch sagen: Die Ereignisse von 2014 waren komplex. Es gab in der Ukraine einen umstrittenen revolutionären Machtwechsel. Die neue Führung machte Fehler. Die Sprachfrage wurde von Russland instrumentalisiert, war aber nicht völlig aus der Luft gegriffen. Im Donbass existierten lokale anti-kyjiwer Stimmungen. In Odessa gab es eine Tragödie ohne Justiz. Ukrainische Kräfte verletzten ebenfalls Menschenrechte und das Kriegsrecht.

Und dennoch ändern diese Punkte nichts an der grundlegenden Chronologie: 2014 veränderte Russland erstmals mit Gewalt den Status ukrainischen Territoriums, und danach wurde der Konflikt im Donbass zu einem bewaffneten Krieg mit russischer Beteiligung. 2022 war nicht der Beginn dieser Geschichte, sondern ihre radikale Eskalation.

Der 24. Februar 2022 war nicht der erste Kriegstag. Es war der Tag, an dem ein 2014 begonnener Krieg zu einer Vollinvasion gegen die gesamte Ukraine wurde.